Решение по делу № 12-12/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года с.Плешаново

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области

Спиридонова О.М.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием заявителя жалобы Котова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котов В.В. на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сорочинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Котов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.В. постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сорочинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Котов В.В. подал жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, считая постановление о назначении административного наказания необоснованным и незаконным. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, Котов В.В. указывает, что его привлекли к административной ответственности за то, что он передал управление автомобилем ФИО5, которая не имеет права управления. Автомобилем он управлял лично, а ФИО5 находилась в автомобиле в качестве пассажира. Сотрудниками ДПС не предоставлено доказательств передачи им права управления автомобилем ФИО5, только словесные утверждения. Просит постановление начальника ОГИБДД отменить.

В судебном заседании Котов В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он на своем автомобиле отвозил сестру ФИО5 из <адрес> на остановку к автобусу на <адрес>, где она проживает. Автомобилем управлял он, а ФИО5 сидела рядом на пассажирском сиденье. Не доезжая до перекрёстка с автодорогой Токское - Кристалка у него появилось подозрение, что пробито колесо. После этого он вышел из машины, чтобы убедиться, действительно ли с колесом что-то случилось. Осмотрев колеса, он понял, что ему этот показалось, и снова сел за руль. В этот момент к машине подъехал инспектор ГИБДД ФИО6 и велел ФИО5 выйти из машины. Инспектор сказал, что они нарушили ПДД тем, что ФИО5 управляла автомобилем, не имея права управления, а он передал ей право управления автомобилем, зная об этом. ФИО5 не могла управлять автомобилем, так как не умеет управлять и будет сдавать экзамены на управление транспортными средствами. ФИО6 потребовал от ФИО5 пройти в патрульный автомобиль. После разговора с ФИО5 вызвал его и нспектор ДПС ФИО7 после его опроса составил в отношении него протокол по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Понятых при составлении протокола не было, права ему разъяснялись, юридическая помощь предоставлена не была. Считает, что его привлекли к административной ответственности незаконно, поскольку его вина в совершении данного правонарушения не доказана. Видеорегистратор в машине ГИБДД не работал. Понятые не могли видеть, кто конкретно сидел за рулем. Просит постановление начальника ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Котов В.В., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишённому такого права, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водителю механического транспортного средства запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

Событием правонарушения явилось то, что Котов В.В. передал управление принадлежащим ему транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, нарушив п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Котов В.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, являясь собственником автомобиля ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком О189НТ56 на подъезде к <адрес> от автодороги Токское-Кристалка. передал управление указанным автомобилем ФИО5- лицу не имеющему права управления транспортными средствами

Указанные обстоятельства подтверждены:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут при несении службы им был выявлен факт управления ФИО5, не имеющей права управления транспортными средствами, автомобилем, принадлежащим Котов В.В. В присутствии двух понятых ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством;

- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО5 отстранена от управления автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком О189НТ56, в связи с управлением автомобилем не имея права управления транспортными средствами;

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО5 на подъезде к <адрес> от автодороги Токское-Кристалка управляла автомобилем ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком О189НТ56, не имея прав управления транспортными средствами;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Котов В.В. передал управление автомобилем лицу, не имеющему прав управления транспортными средствами - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к автодороге Токское-Кристалка:

- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером О189НТ56 является Котов В.В..

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» Котов В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах действия Котов В.В. были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, что является доказательством передачи Котов В.В. управления автомобилем ФИО5, зафиксирован подписями двух понятых - ФИО8 и ФИО9, о чем имеется протокол, отвечающий требованиям Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается доводов жалобы Котов В.В. о том, что факт передачи им управления автомобилем ФИО5 не установлен, так как автомобилем управлял он сам лично, а инспекторы ГИБДД ДПС не могли бы разглядеть, с какой стороны он выходил из автомобиля, потому что в тот день было солнечно и свет от солнца должен был мешать обзору сотрудникам ГИБДД, то суд считает их необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании были допрошены свидетели - инспекторы ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими был выявлен факт управления автомобилем ФИО5 - лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. В указанную дату в 17 часов 05 минут на служебном автомобиле они несли дежурство, и находились около подъезда к автодороге Токское-Кристалка, где заметили приближавшийся к ним со стороны <адрес> автомобиль ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком О189НТ56. Не доезжая до них, автомобиль затормозил и с пассажирской стороны из него быстро вышел молодой мужчина, как стало известно - Котов В.В. Он обошел автомобиль и сел на водительское место. В это же время находившаяся за рулем автомобиля девушка пересела на место пассажира. Это им показалось подозрительными, после чего инспектор ДПС ФИО6 подошел к автомобилю и попросил предъявить удостоверение водителя, и девушка как им стало известно – ФИО5, сказала, что у нее нет водительского удостоверения, так как она только проходит обучение. Затем ей было предложено выйти из автомобиля, и был составлен протокол об отстранения от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Котов В.В. при составлении протокола указывал, что за рулем автомобиля находился он, а не ФИО5 Они с его доводами не согласны, так как чётко видели, как Котов В.В. вышел из машины со стороны пассажирского места, а ФИО5 пересела с водительского на пассажирское. У них обоих стопроцентное зрение и они хорошо видели эти моменты. Автомобиль в это время находился достаточно близко, примерно в 50 - 70 метрах, а не на расстоянии 200 м., как указывают Котов В.В. и ФИО5

К объяснениям свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что автомобилем управлял Котов В.В., а не она, суд относится с недоверием, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд считает, что ФИО5 явно заинтересована в исходе дела, поскольку она родная сестра Котов В.В., то есть его близкая родственница и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, не имеющим прав управления транспортными средствами.

Доводы Котов В.В. о том, что ему при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что при рассмотрения им дела все права и обязанности, в том числе и право на защиту Котов В.В. были разъяснены, о чём он расписался в постановлении. Никаких ходатайств Котов В.В. при этом не заявлял. Доказательств, предоставленных сотрудниками ГИБДД РФ и приложенных к протоколу, было достаточно для признания его виновным в совершении правонарушения.

Судья отдаёт предпочтение показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, так как они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.Оснований для оговора Котов В.В. и ФИО5 со стороны свидетелей не установлено. Никакой личной заинтересованности в исходе административного дела в отношении Котов В.В. у этих свидетелей не имеется.

Все свидетели в судебном заседании пояснили, что Котов В.В. лично не знают, неприязненных отношений к нему не испытывают и причин и оснований для оговора Котов В.В. не имеют, никакой заинтересованности в исходе административного дела в отношении Котов В.В. нет, и они только выполняли свою работу.

Доводы Котов В.В. о том, что понятые не видели, кто управлял автомобилем, в связи с чем протокол об отстраненииот управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством по делу, несостоятелен. Понятые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание, а именно об отстранении ФИО5 от управления автомобилем.

Довод Котов В.В. об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении данного протокола.

Довод Котов В.В.о том, что ему не были разъяснены его права при оформлении протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями свидетеля ФИО7

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, и при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание, предоставлено право ознакомиться с протоколом. Ознакомившись с протоколом, изложил свои письменные объяснения, копия протокола ему вручена.

Доводы Котов В.В. о нарушении его права на юридическую помощь при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало Котов В.В. в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало ему в допуске защитника при составлении протокола, и не нарушило его право на юридическую помощь защитника.

Неуказание в постановлении об административном правонарушении на доказательства, на основании которых установлена виновность Котов В.В., не может служить основанием для отмены указанного постановления, поскольку все доказательства, лицу рассматривающему протокол об административном правонарушении были предоставлены, и дублировать их не было необходимости. Кроме того, Котов В.В. подтвердил, что копии всех протоколов, оформленных в отношении него, ему были вручены сразу после составления.

Непризнание вины Котов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, судья считает выбранной им позицией защиты своих интересов.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания принятое начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Сорочинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Котов В.В. в совершении вменённого ему правонарушения,процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его отмены судья не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сорочинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Котов В.В. оставить без изменения, а жалобу Котов В.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М.Спиридонова