Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14586/2012 от 19.06.2012

Судья Антонова О.А. дело 33-14527/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре: Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Бакушкиной Г. А. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соломатина В. В.ча к Бакушкиной Г. А. о взыскании долга по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Бакушкиной Г.А. и ее представителя по доверенности Лихотниковой Е.П., Соломатина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соломатин В.В. обратился в суд с иском к Бакушкиной Г.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2008 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 13 000 евро, эквивалентных 469 950 российским рублям с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц с обязательством возврата долга до 01.01.2012г. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком ему была выдана расписка от <данные изъяты>. До настоящего времени основной долг ответчик возвратила не в полном объеме, возвращена сумма 101 000 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 368 950 рублей, проценты за пользование займом в размере 910 545 рублей согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец иск поддержал и подтвердил получение им от ответчика дополнительно 20 000 рублей, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица Бакушкина Г.А. в судебном заседании исковые требования в части возврата долга признала, просила уменьшить сумму процентов за пользование займом как несоразмерную размеру долга, просила применить срок исковой давности и произвести взыскание процентов с 21.02.2009г.

Решением Лыткаринского городского суда иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе Бакушкина Г.А. ставит вопрос об изменении судебного решения в части взыскания с нее процентов за пользование займом и взыскание произвести согласно представленному ею расчету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком Бакушкиной Г.А., ответчик в октябре 2008г. взяла в долг у истца деньги в сумме 13 000 евро, что по расчетам истца составляет 469 950 российских рублей, которые обязалась вернуть с уплатой процентов в размере 5% в месяц в течение 2011г.

В подтверждение договора займа и его условий ответчиком выдана истцу расписка от <данные изъяты>г.

Обратившись в суд с иском, истец указывает, что ему ответчиком возвращена сумма долга в размере 101 000 рублей и 20 000 рублей, не возвращена сумма займа 348 950 рублей на взыскании которой настаивает.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа 348 950 рублей, поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены.

Поскольку ответчиком заявлены требования о применении к взыскиваемой сумме процентов срока исковой давности, суд обоснованно применил срок исковой давности и произвел расчет процентов за пользование займом за период с 21.02.2009г. по 16.05.2012г., сумма которых составила 804828,75 рублей. При этом суд установил период возврата долга ответчиком истцу 20 000 рублей декабрь 2010 года, поскольку истцом не указан период получения им указанной денежной суммы.

Также судебная коллегия соглашается с доводами суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ на котором настаивает ответчик, поскольку установленные договором проценты за пользование займом не могут быть уменьшены, т.к. являются способом обеспечения исполнения обязательства.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакушкиной Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: