Решение по делу № 2-892/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-829/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР     05 ноября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца Спиридонова Н.Я.,

представителя истца Семенова В.В., действующего на основании устного ходатайства истца,

ответчика Лукоянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Николая Яковлевича к Сашину Александру Николаевичу, Пономареву Алексею Николаевичу, Лукоянову Валерию Николаевичу, Мезрину Павлу Дмитриевичу о возмещении ущерба от повреждения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Спиридонов Н.Я. обратился в суд с иском к Сашину А.Н. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18 марта 2020 года около 17 часов минут в <***> в районе <***> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД) и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Сашин А.Н., который разъяснил, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у Леконцева С.В. Водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), установить не представилось возможным. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерб от повреждения автомобиля составляет 152131,60 рублей. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 152131,60 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, 15000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также 4242,63 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пономарев А.Н., Лукоянов В.Н., Мезрин П.Д.

В судебном заседании истец Спиридонов Н.Я. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 18 марта 2020 года он находился на работе, свою машину оставил на стоянке. Позднее охранник сообщил ему о том, что на автомобиль совершен наезд. Он вышел на стоянку и увидел, что автомобиль, который совершил наезд, стоит рядом с его автомобилем, водителя не было. Он вызвал сотрудников ГИБДД. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД было установлено, что владельцем автомобиля, совершившего наезд, является Сашин А.Н.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукоянов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> он не является, приобрел этот автомобиль у Пономарева А.Н., затем продал машину. Покупателей нашел его знакомый Золотарев Михаил. Приехали два молодых человека лет двадцати, одному из них, который представился Мезриным Павлом, был продан автомобиль. Покупатель не дал ему свой паспорт, написал паспортные данные на листе бумаги и передал ему для оформления договора. После этого он (Лукоянов В.Н.) зашел в дом, записал сведения о покупателе в бланк договора купли-продажи автомобиля. После чего был подписан договор, произведена оплата. В его присутствии покупатель автомобиля лично подписывал договор купли – продажи. Автомобиль был передан покупателю. Молодые люди уехали на приобретенном автомобиле.

Ответчики Сашин А.Н., Пономарев А.Н., Мезрин П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления ответчиков Пономарева А.Н., Сашина А.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Сашина А.Н., Пономарева А.Н., Мезрина П.Д.

В судебном заседании 15 июля 2020 года ответчик Сашин А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел у Леконцева С.В., затем продал его осенью 2019 года. Участником ДТП от 18 марта 2020 года он не являлся.

В судебном заседании 07 августа 2020 года ответчик Пономарев А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> серебристо-голубого цвета он приобрел 03 января 2020 года у Сашина А.Н., а 01 марта 2020 года данный автомобиль продал Лукоянову В.Н., на учет в органы ГИБДД автомобиль не ставил.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2020 года около 17 часов 45 минут у <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** под управлением неизвестного водителя, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего на праве собственности Спиридонову Н.Я., в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России «Можгинский», 18 марта 2020 года около 17 часов 45 минут у <***> неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** нарушение п. 9.1., 9.9, 9.10 ПДД нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, допустил движение по обочине, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, поставленный на стоянку Спиридоновым Н.Я. После совершенного наезда неустановленный водитель с места ДТП скрылся, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** оставлен на месте ДТП. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД – М установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** значится Леконцев С.В. В ходе телефонного разговора с Леконцевым С.В. установлено, что автомобиль продан 28 ноября 2019 года Сашину А.Н. В ходе опроса Сашин А.Н. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** приобрел в октябре-ноябре 2019 года в <***> в <***> по договору купли-продажи за 10 тысяч рублей с целью передачи Пономареву Алексею. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** на нового собственника не зарегистрирован, последним собственником по договору купли-продажи является Сашин А.Н. Принятыми мерами установить водителя, находившегося в момент ДТП за управлением, не представилось возможным, производство об административном правонарушении прекращено.

Согласно информации, представленной Межмуниципальным отделом МВД России «Можгинский», а также карточке учета транспортного средства, по состоянию на 18 марта 2020 года собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** VIN №*** являлся Леконцев Сергей Васильевич, дд.мм.гггг года рождения.

28 ноября 2019 года между Леконцевым С.В. и Сашиным А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** транспортное средство передано Сашину А.Н. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, имеющимся в административном материале по факту ДТП, а также объяснениями ответчика Сашина А.Н., данными им в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что 03 января 2020 года между Сашиным А.Н. и Пономаревым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, транспортное средство передано Пономареву А.Н.

По договору купли-продажи от 01 марта 2020 года Пономарев А.Н. передал транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в собственность Лукоянова В.Н.

10 марта 2020 года между Лукояновым В.Н. и Мерзиным П.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** транспортное средство передано покупателю. В договоре купли-продажи указаны данные продавца и покупателя, в отношении покупателя указаны следующие сведения: Мерзин Павел Дмитриевич, паспорт серии №*** №***, выдан Отделом УФМС России по УР в <***>, 09 июля 2014 года, проживающий по адресу: <***>, <***>, <***>.

Вместе с тем, согласно информации Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР сведения о месте жительства (пребывания) в отношении Мерзина Павла Дмитриевича отсутствуют, по имеющимся сведениям Мезрин Павел Дмитриевич, дд.мм.гггг года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <***>, <***>, <***>, с 31 июля 2000 года.

Из ответа Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску №*** от 05 октября 2020 года на запрос суда следует, что Мезрин Павел Дмитриевич, дд.мм.гггг года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу по настоящее время. Из карточки формы №*** на Мезрина П.Д. усматривается, что 02 июля 2020 года он обращался с заявлением о замене паспорта в связи с достижением возраста 20 лет, сведения о ранее выданном паспорте – серия №*** №***, выдан 09 июля 2014 года Отделом УФМС России по УР в <***>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** являлся Мезрин П.Д., право собственности к которому перешло на основании договора купли-продажи от 10 марта 2020 года, заключенного с Лукояновым В.Н.

Суд приходит к данному выводу исходя из того, что в договоре купли-продажи от 10 марта 2020 года полностью совпадают имя и отчество покупателя, однако изменена последовательность букв в фамилии, вместе с тем, в договоре купли-продажи кроме этих данных прописаны и паспортные данные, что дополнительно идентифицирует личность покупателя.

Мезрин П.Д., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, своих пояснений относительно заключения договора купли-продажи не дал, предоставленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства не оспорен.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Мезриным П.Д. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств передачи транспортного средства иному лицу на законном основании.

Поскольку в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП Мезрин П.Д., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба от повреждения автомобиля, возмещении расходов за услуги по оценке причиненного ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, предъявленных истцом к ответчикам Сашину А.Н., Пономареву А.Н. и Лукоянову В.Н., которые являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** составила 152131,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** Мезрин П.Д. вину лица, управлявшего автомобилем, в указанном ДТП не оспаривал.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** на момент ДТП была застрахована, сведений о страховщике, которым была бы застрахована ответственность владельца указанного автомобиля, ответчиком не представлено.

Возражений относительно размера ущерба от повреждения автомобиля, а также понесенных истцом в связи с повреждением имущества расходов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ответчик Мезрин П.Д. не представил доказательств, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** был передан на законных основаниях во владение иному лицу, и что на момент ДТП он не являлся собственником указанного транспортного средства, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика Мезрина П.Д. как собственника автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба по оплате восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в размере 152131,60 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за услуги оценщика суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки стоимости права требования возмещения ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией и договором на проведение оценки от 20 мая 2020 года, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на возмещение причиненного его имуществу ущерба. Расходы подтверждены документально, в связи с чем требование истца в части взыскания расходов за услуги оценщика подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 рублей. Учитывая объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Мезрина П.Д. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4242,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :    

Исковые требования Спиридонова Николая Яковлевича к Сашину Александру Николаевичу, Пономареву Алексею Николаевичу, Лукоянову Валерию Николаевичу, Мезрину Павлу Дмитриевичу о возмещении ущерба от повреждения автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с Мезрина Павла Дмитриевича в пользу Спиридонова Николая Яковлевича в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 152 131 (сто пятьдесят две тысячи сто тридцать один) рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 63 копейки. Всего подлежит взысканию 171 374 (сто семьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 23 копейки.

В остальной части исковые требования Спиридонова Николая Яковлевича к Сашину Александру Николаевичу, Пономареву Алексею Николаевичу, Лукоянову Валерию Николаевичу, Мезрину Павлу Дмитриевичу о возмещении ущерба от повреждения автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.    

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова