Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20489/2016 от 12.07.2016

Судья Вороненков О.В. Дело № 33-20489/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.,

судей Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Волошиной С.Г.,

при секретаре Котовой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емцева В.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редько С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Емцеву В.В. о взыскании денежных средств за пользование квартирой.

В судебное заседание представитель истица исковые требования поддержала и пояснила что, Редько С.В., является собственником 2/3 долей квартиры и 1/2 доли прачечной, расположенной в <...>, остальная часть квартиры и прачечной принадлежит Емцеву В.В., который пользуется ее квартирой и прачечной с <...> года и препятствует ей в пользовании этими помещениями, не дает ключи от квартиры и прачечной. <...> г. Туапсинский районный суд по ее исковому заявлению к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой вынес решение, которым обязал Емцева В.В. передать ей дубликаты ключей от квартиры и прачечной и не чинить ей препятствий в пользовании указанными помещениями. На сегодняшний день решение суда не исполнено. Согласно справки агентства по недвижимости стоимость пользования данной квартирой по договору, аренды составляет в месяц от <...>. руб. до <...>. руб., что составляет ее среднюю стоимость <...>. рублей. Стоимость ее части квартиры 2/3 доли составляет <...> рубля. Просила суд взыскать с Емцева В.В. в пользу Редько С.В. <...> рублей за пользование ее частью квартиры с <...> по <...> гг.

Представители ответчика Борисова Г.В. и < Ф.И.О. >12. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении не подтверждены никакими документальными доказательствами, на основании чего просили суд в удолетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года иск удовлетворен. Взыскана с Емцева Виктора Васильевича в пользу Редько Светланы Владиленовны денежная сумма в размере <...> рублей за пользование принадлежащими ей на праве собственности 2\3 долями в квартире, расположенной по адресу: <...>

Не согласившись решением суда, Емцев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, ненадлежащем извещении его о дате и времени предварительного судебного заседания, а также не предоставлении достаточного срока для подготовки к судебному заседанию.

В возражениях Редько С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Редько С.В. – < Ф.И.О. >13 поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Редько С.В. принадлежит 2\3 доли на праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 45,4 кв.метров, жилой площадью 22,8 кв.метров, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> и 1\2 доля нежилого помещения – прачечной расположенной по тому же адресу.

Ответчику Емцеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 квартиры, общей площадью 45,4 кв.метров, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

В судебном заседании изучен технический паспорт на квартиру по состоянию на <...> года и технический паспорт по состоянию на <...> года.

Из этих технических паспортов следует, что в спорной квартире существует три жилых комнаты, площадью 2.9 кв. метров, площадью 4.5 кв. метра и площадью 15.4 кв. метров.

Однако, согласно пояснениям сторон спорная квартира является однокомнатной, имеющей одну жилую комнату с одним окном, кухню, ванную, туалет и коридор.

Вместе с тем, поскольку у сторон не имеется разрешающих документов на перепланировку квартиры, и данные работы произведены самовольно, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения свидетельство о регистрации права собственности от <...>., согласно которого общая площадь квартиры значится 45,4 кв. метров, а жилая - 22,8 кв. метров.

Также, судом достоверно установлено, что спорной квартирой пользуется только одна сторона - Емцев В.В. с супругой < Ф.И.О. >14. и чинит препятствия истице в пользовании 2/3 долями в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от <...> года было удовлетворено исковое заявление Редько С.В. к Емцеву В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой <...> и прачечной, расположенной по тому же адресу. И определено обязать Емцева В.В. передать Редько С.В. дубликаты ключей от квартиры и прачечной.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Емцев В.В. действительно уклоняется от разрешения спора, возникшего в связи с использованием квартирой, находящейся в общей долевой собственности, но при этом единолично пользуется всей площадью квартиры.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств передачи ключей от квартиры истцу суду не предоставлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 п. 2 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе требовать от лица незаконно владеющего им все доходы, которые это лицо могло извлечь за время владения.

Согласно имеющейся в материалах дела справке агентства по недвижимости стоимость пользования данной квартирой по договору, аренды составляет в месяц от <...> рублей до <...> рублей, что составляет ее среднюю стоимость <...> рублей. Стоимость ее части квартиры 2/3 доли составляет <...> рубля, а за три последних года 2013, 2014, 2015 г. стоимость составляет: 4333 х 36 (месяцев) = <...> рублей.

Судебная коллегия, с приведением в решении суда соответствующих мотивов признает представленный истцом расчет обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих извещениях ответчика о слушаниях дела судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, из материалов дела видно, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял представитель, что свидетельствует о том, что процессуальные права ответчика ничем не нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ручица Ю.В. в части взыскания денежной суммы в счет выплаченной задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: