Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7811/2016 ~ М-7982/2016 от 29.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 г. Дело №2-7811/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – Багиянц В.И., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика – Каширского И.Н., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

13.08.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Корепина, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия», принадлежащего Козыревой А.В., под управлением Козырева А.В., «Ауди Q7», под управлением собственника Иванова В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди Q7» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Козырева А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Ауди Q7». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.08.2016 г. Иванов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к ответчику с претензией. 26.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме <***> Однако в соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <***> За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Иванов В.Ю. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 27.09.2016 г. по день вынесения решения, по состоянию на 29.09.2016 г. в сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя и юридических услуг <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Определением суда от 24.10.2016 г. к производству приняты изменения к исковым требованиям, согласно которым истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 06.09.2016 по 26.09.2016 в размере <***>, за период с 27.09.2016 до 23.10.2016 в размере <***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. Дополнительно суду пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Просил в случае удовлетворения иска уменьшить суммы неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Козырев А.В., а также третьи лица – Козырева А.В., ООО «Росэнерго», привлеченные к участию в деле определением суда от 03.10.2016 г., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Иванову В.Ю. (л.д. 5), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2016 г. в 02:00 в г. Екатеринбурге по ул. Корепина, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия», принадлежащего Козыревой А.В., под управлением Козырева А.В., «Ауди Q7», под управлением собственника Иванова В.Ю. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди Q7» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 13.08.2016 г., составленном экспертом-техником Ивановым М.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Козырева А.В., который, вопреки пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди Q7».

В действиях водителя Иванова В.Ю. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Ауди Q7» и «Шкода Октавия», была застрахована соответственно в ООО «Росэнергос», полис ЕЕЕ ***, и в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что 16.08.2016 г. Иванов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9). В тот же день страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства экспертом-техником АО «Технэкспро» (л.д. 74).

19.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Иванова В.Ю. о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 31.08.2016 г., выполненным экспертом-техником И.

Платежным поручением №468 от 26.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <***>

Согласно заключению эксперта-техника И. от 31.08.2016 г., выполненному по заказу Иванова В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», с учетом износа, составила <***>

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением И. от 31.08.2016, ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро» от 22.09.2016 г., подготовленное экспертом-техником В. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7» составила <***>

Суд учитывает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (далее – Методика).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая заключения, составленные экспертами-техниками И. и В. суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой названными экспертами, составляет всего 3,8%.

Разница между суммами <***> и <***> находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в заключении АО «Технэкспро» определена верно.

Таким образом, страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<***>), выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме на основании заключения, подготовленного АО «Технэкспро», до обращения 29.06.2016 г. с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд отказывает Иванову В.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <***> и штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, расходы в общей сумме <***> по оплате услуг эксперта-техника И., подготовившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом в связи с тем, что страховая выплата не была выплачена после подачи заявление о выплате. Следовательно, данные расходы оплачены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Иванова В.Ю. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату, соответствующую действительному размеру ущерба, не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.Ю. подлежит взысканию неустойка исходя из заявленных исковых требований за период с 06.09.2016 г. по 26.09.2016 г. в сумме <***>, исходя из расчёта: <***> / 100 % x 21 дн.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку до <***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ивановым В.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму <***>, что подтверждается договором от 30.08.2016 г., заключённым с Б. и распиской от 30.08.2016 г.

Поскольку Иванов В.Ю. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 6000 рублей, представителя и юридических услуг 7000 рублей, всего 34000 рублей.

Отказать Иванову В.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов