Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4692/2015 от 30.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

представителя потерпевшего Н. по доверенности – Носковой Е.Л.,

защитника осужденного Жданова В.В. – адвоката Черенковой Е.В. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Жданова В.В. – адвоката Черенковой Е.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черенковой Е.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

ЖДАНОВА В.В., родившегося <...> в <...>

осужденного приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 г. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.293 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление адвоката Черенковой Е.В., просившей постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении Жданова В.В. удовлетворить, возражения: прокурора Степановой О.Н., представителя потерпевшего Н. – Носковой Е.Л., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Черенкова Е.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении Жданова В.В.. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Жданова В.В. от отбывания наказания. Адвокат полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, пришел к ошибочному выводу, что осужденный не доказал исправление своим поведение и нуждается в дальнейшем отбытии наказания. При этом, по мнению адвоката, суд фактически не учел, что Жданов В.В., отбывая наказание в исправительном учреждении, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Данные обстоятельства, считает адвокат, свидетельствуют о примерном поведении и исправлении осужденного Жданова В.В.. Таким образом, автор жалобы полагает, что имелись достаточные и законные основания для условно-досрочного освобождения Жданова В.В. от отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство адвоката Черенковой Е.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении Жданова В.В. необходимо удовлетворить.

Исходя из поведения осужденного Жданова В.В. за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, в котором Жданов В.В. отбывает наказание, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства адвоката Черенковой Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Жданова В.В. от отбывания наказания.

Однако, анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данные требования закона также не выполнены судом первой инстанции, поскольку постановление суда не содержит подробное обоснование вывода суда об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства. Суд обосновал свою позицию лишь ссылками на высказанные мнения участников судебного разбирательства и не в полном объеме дал оценку данным, характеризующим личность осужденного Жданова В.В., достижение назначенным наказанием целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Часть 1 ст.79 УК РФ устанавливает право лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на условно-досрочное освобождение, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение подлежит применению только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ. При этом, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно п.2 данного Постановления если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения, судам следует применять правила, предусмотренные ч.3 ст.79, ч.2 ст.80, ст.93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

При рассмотрении ходатайства адвоката Черенковой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что Жданов В.В. осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с дополнительным наказанием. Начало срока отбытия наказания – 21 июля 2012 г., конец срока – 20 января 2017 г.; по состоянию на 20 августа 2015 г. осужденный Жданов В.В. отбыл срок наказания равный 3 года и 29 дней.

То есть, условие, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, ограничение, установленное ч.4 ст.79 УК РФ, соблюдены, поскольку Жданов В.В. отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного Жданова В.В. за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного Жданова В.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Жданов В.В. в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее ФКУ КП-12). Согласно предоставленной из колонии-поселении справке, осужденный Жданов В.В. за время пребывания в ФКУ КП-12 взысканий не имеет, имеет следующие поощрения: от 20 августа 2014 г. «Благодарность» за добросовестное отношение к труду; от 05 декабря 2014 г. от 20 августа 2014 г. «Благодарность» за добросовестное отношение к труду; за данный период времени показал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает, вину в совершении преступления по приговору суда не признал, гражданский иск по делу не заявлен. Дано заключение, что администрация ФКУ КП-12 считает нецелесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении Жданова В.В..

Согласно характеристике на осужденного Жданова В.В. за подписью и.о. начальника ФКУ КП-12, Жданов В.В. за время содержания в ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска поощрений не имел, имел взыскание от 25 мая 2013 г. – устный выговор, которое впоследствии было погашено. В ФКУ КП-12 трудоустроен, при этом к труду относится добросовестно, имеет два поощрения в виде благодарности, к общественной жизни колонии равнодушен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должных выводов для себя не сделал. Взысканий не имеет. Прошел обучение по дополнительной образовательной программе. В отношениях с администрацией занял критикующую позицию. Свою вину в совершении преступлений не признал, не раскаялся.

В материалах уголовного дела находятся копии документов, подтверждающих наличие у осужденного Жданова В.В. двух поощрений за время нахождения в ФКУ КП-12.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Жданов В.В. за время пребывания в ФКУ КП-12 взысканий не имеет, имеет поощрения, за период отбытия наказания показал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, что в целом характеризует поведение осужденного Жданова В.В. с положительной стороны,

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя исправительного учреждения, прокурора в части отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения Жданова В.В., так как им не признана вина в совершении преступлений, осужденный занял в отношениях с администрацией критикующую позицию, поскольку суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и т.д..

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного Жданова В.В. положений ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Жданов В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании суд, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

При этом суд апелляционной инстанции, по правилам ч.5 ст.73, ч.2 ст.79 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Жданова В.В. считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.73, ст.79 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░.3 ░░.30, ░.3 ░░.159.2 ░░ ░░, ░.3 ░░.293 ░░ ░░, ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.