Решение по делу № 2-722/2017 ~ М-663/2017 от 19.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                     28 июня 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием истца Мезенцевой Д.А.,

ответчика Быкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-722/2017 по иску Мезенцевой Д.А. к Быкову Е.Н. о возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцева Д.А. обратилась в суд с иском к Быкову Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля в ДТП, и в обоснование иска указала, что 14.03.2017 на перекрестке <данные изъяты> ответчик, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № без страхового полиса, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № истца под собственным управлением, причинив автомобилю механические повреждения. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> – стоимость ремонта автомобиля, <данные изъяты> – за составление калькуляции, <данные изъяты> – за уведомление ответчика телеграфом, <данные изъяты> – за отправку ответчику досудебной претензии и госпошлину в сумме 6900 руб.

В судебном заседании Мезенцева Д.А. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Быков Е.Н. в судебном заседании иск признал частично, факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснив, что по его мнению заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании - на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, т.е. подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.03.2017 на перекрестке <данные изъяты> ответчик, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № без страхового полиса, нарушил п.п.2.1.1, 13.12. ПДД и допустил столкновение с принадлежавшим Мезенцевой Д.А.. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № под собственным управлением, причинив автомобилю механические повреждения.

Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, являлась Мезенцева Д.А., что подтверждается ПТС серии "номер обезличен" и свидетельством о регистрации "номер обезличен" "номер обезличен".

Справкой о ДТП от 14.03.2017 подтверждается, что Быков Е.Н. управлял автомобилем, не имея страхового полиса, чем нарушил п.2.1.1 ПДД, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

За нарушение вышеуказанных пунктов ПДД Быков Е.Н. привлечён к административной ответственности соответственно по ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими постановлениями по делу об административном правонарушении от 14.03.2017.

Вина ответчика в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД и причинении ущерба Мезенцевой Д.А. подтверждается также схемой ДТП, объяснениями Быкова Е.Н., не оспаривавшего своей вины в ДТП, а также рапортом инспектора ДПС Андреенко А.А.

Установив обстоятельства совершения ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба Мезенцевой Д.А., поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается прямая причинная связь между нарушением Быковым Е.Н. вышеуказанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства "номер обезличен"Э, проведенной ООО «Эксперт оценка» стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 14.03.2017 составляет <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов о том, что ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» произведен, истец предоставила суду соответствующую квитанцию. Согласно квитанции "номер обезличен" от 15.05.2017 СТО «Швед» ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № составил <данные изъяты> Согласно акту приема работ Мезенцева Д.А. автомобиль из ремонта приняла, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имела.

Таким образом, с причинителя вреда Быкова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>, т.е. фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательств необоснованности и завышенности указанной суммы ответчик суду не представил, как и не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу вреда от ДТП. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. При разрешении спора ответчик Быков Е.Н. не оспаривал указанных обстоятельств.

Доказательств, опровергающих размер понесенного истцом ущерба, причиненного ДТП, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Быкова Е.Н. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в целях определения стоимости ущерба, была проведена оценка о стоимости ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Мезенцевой Д.А. Согласно п.5.1 договора на оказание возмездных услуг "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Мезенцевой Д.А. и ООО «Эксперт оценка», стоимость услуг составляет <данные изъяты>, а квитанцией № 037 от 21.03.2017 подтверждается факт внесения ООО «Эксперт оценка» истцом суммы в размере <данные изъяты> за выполненные работы.

Вышеназванные расходы, т.е. проведение оценки поврежденного имущества, суд полагает связанными с дорожно-транспортным происшествием, неизбежными для истца в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу и необходимостью восстановления нарушенного права, а потому подлежащими удовлетворению в данной части в полном размере.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также почтовые расходы в сумме 656 руб., которые подтверждаются копией телеграммы с указанием времени и месте осмотра автомобиля, направленной ответчику, имевшему право принять участие в осмотре.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований истца на сумму <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мезенцевой Д.А. к Быкову Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Е.Н. в пользу Мезенцевой Д.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 656 руб.

Взыскать с Быкова Е.Н. в пользу Мезенцевой Д.А. государственную пошлину в размере 6 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Мезенцевой Д.А. к Быкову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем <данные изъяты>, то есть во взыскании <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий В.В. Морозюк