Решение по делу № 2-3810/2013 ~ М-2680/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-3810\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием представителя истца Соколовой А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, и принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, в результате действий которого ей причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Сумма материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке стоимости ущерба. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При обращении в страховую компанию ей было отказано в выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Представитель истца Соколова А.Н. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить полностью, пояснила, что факт ДТП и вина ФИО5 не оспаривается, страховая компания только частично возместила причиненный ущерб, согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что к данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец не предъявлял требований к ним в добровольном порядке, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованны. Отчет, представленный истцом, нельзя признать допустимым доказательством. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо Артамонов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившегося участника процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> тракт в южном направлении, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Петровой Н.А., после чего автомобиль Рено Клио перевернулся. Определением гос.инспектора ОГИБДД УМВД РФ в г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ФИО5, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД. Доказательств обратного суду не представлено.

Вина в нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО5 не была оспорена.

Страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО5, выплатила в пользу Петровой Н.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7, согласно подготовленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> рублей больше выплаченного ООО «<данные изъяты> истцу. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения экспертом осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным отчетом, поскольку отчет составлен полно. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что отчет, представленный истцом, выполнен с нарушениями требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., суд считает несостоятельными.

В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное.При этом в представленном ответчиком заключении ООО «<данные изъяты>» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта - техника на право проведения такого рода исследования, оценщиком не указано происхождение стоимости нормо-часа; в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательств в опровержение результатов отчета об оценке стоимости ущерба, произведенной ИП ФИО8, в судебном заседании не установлено.

Других возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта отчета независимого оценщика ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела ходатайств не заявлял.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной отчетом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей являются убытками.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения и подлежащих взысканию вышеуказанных денежных средств (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб., что превышает лимита страхового возмещения по полису ОСАГО, установленного в размере <данные изъяты> руб., - затраты по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Петровой Н.А. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что истец обратился с требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком попытки удовлетворить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не предпринимались.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на представителя.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.А. оплачено за оказание юридических услуг ИП ФИО9 <данные изъяты> рублей. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу ИП ФИО9 на должность юриста.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Петровой Н.А. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.