Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2014 ~ М-731/2014 от 27.10.2014

2-725/2014                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский               12 ноября 2014 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

с участием истца Федоровой Н. В.,

представителя истца Федоровой Н.В. - Хайлова А. П., действующего на основании заявления,

ответчика ИП Харина Д. В.,

при секретаре Яшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Харину Д. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.В. обратилось в суд с иском к ИП Харину Д. В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Хариным Д.В. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение ремонтных работ. По данным условий договора, подрядчик обязывался выполнить из своего материала строительные работы по строительству здания магазина с жилой мансардой по <адрес>, а заказчик обязывался принять эту работу и оплатить ее. Работы должны били выполняться с соблюдением технологии производства работ, в соответствии с нормами, правилами и стандартами. Срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, цена работ определена и согласована сторонами в сумме <данные изъяты>, порядок оплаты определен в следующем порядке: <данные изъяты> при заключении договора, <данные изъяты> при выполнении строительных работ на 20% и <данные изъяты> при выполнении строительных работ на 60%. Подрядчик обязывался выполнять строительные работы на основании технического задания и согласовывать с заказчиком способы и время выполнения работ.

          Согласно технического задания, виды работ определялись следующим образом: выкопка фундамента, вывоз земли, вывод «ноля», укладка блоков, выполнение работ по укладке перекрытий и строительства перегородок, монтаж крыши, монтаж электропроводки, внутренняя отделка, оборудование канализационной ямы, оборудование колодца, другие дополнительные работы.

          По условиям договора на дату ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено подрядчику <данные изъяты> за выполняемую работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Хариным Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому определены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов строительных работ, а именно выкладка цоколя кирпичом и выкладка стен из блоков (под крышу) до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Хариным Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого определены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов строительных работ, а именно возведение крыши по проекту и покрытие крыши металлочерепицей до ДД.ММ.ГГГГ.

         Промежуточные сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов строительных работ истекли, однако к указанному сроку свои обязательства подрядчик не выполнил, чем нарушил условия договора и дополнительных соглашений к нему. Строительные работы выполнены лишь частично.

         Она неоднократно обращалась к ИП Харину Д.В. с претензиями за нарушением сроков выполнения работ и их качеству, однако ответчик до настоящего времени никаких работ не производит, недостатки работ не устраняет, строительные работы не производит.

         Таким образом, исполнитель (подрядчик) в лице ИП Харина Д.В. нарушил промежуточные сроки выполнения подрядных строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи она отказывается от исполнения договора.

         В связи с этим, истец Федорова Н.В. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Харина Д.В. в ее пользу <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку в размере 3% общей цены заказа, то есть <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

         В судебном заседании истец Федорова Н.В. заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении по указанным в исковом заявлении основаниям.

         Представитель истца Хайлов А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, при этом пояснил, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Федоровой Н.В. и ответчиком на законных основаниях. Порядок оплаты был определен сторонами. Подрядчик обязывался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, выполнить строительные работы по строительству магазина по <адрес> на основании технического задания и согласовывать с заказчиком способы и время выполнения работ. По условиям договора на ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> за выполняемую работу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключены дополнительные соглашения к договору, согласно которым были определены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов строительных работ. Однако, к указанным срокам свои обязательства подрядчик не выполнил, чем нарушил условия договора и дополнительных соглашений к нему. Строительные работы выполнены лишь частично. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о нарушении сроков и качества работ, однако он до настоящего времени никаких работ не производит, недостатки работ не устраняет, строительные работы не производит. Считает, что действиями ответчика были грубо нарушены требования Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и нормы гражданского законодательства. Истец отказывается от исполнения договора, ответчик должен возместить понесенные им убытки, то есть возвратить полученную им сумму денег по договору, выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик индивидуальный предприниматель Харин Д.В. исковые требования признал и подтвердил, что вину он признает, все нарушено по договору и дополнительных соглашений к нему, не думал о последствиях. Данные нарушения произошли в силу неправильного расчета суммы, необходимой для выполнения всех работ. Оказалось недостаточным <данные изъяты> и необходимо привлечение дополнительных средств. Обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

          На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

          В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Федоровой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Хариным Д.В. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение ремонтных работ (л.д. 8-11).

          По условиям договора, подрядчик обязывался выполнить из своего материала строительные работы по строительству здания магазина с жилой мансардой по <адрес>, а заказчик обязывался принять эту работу и оплатить ее. Работы должны выполняться с соблюдением технологии производства работ, в соответствии с нормами, правилами и стандартами. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Цена работ определена и согласована сторонами в сумме <данные изъяты>.

          Порядок оплаты определен в следующем порядке: <данные изъяты> при заключении договора, <данные изъяты> при выполнении строительных работ на 20% и <данные изъяты> при выполнении строительных работ на 60%. Подрядчик обязывался выполнять строительные работы на основании технического задания и согласовывать с заказчиком способы и время выполнения работ.

          По данным технического задания, виды работ определялись следующим образом: выкопка фундамента, вывоз земли, вывод «ноля», укладка блоков, выполнение работ по укладке перекрытий и строительства перегородок, монтаж крыши, монтаж электропроводки, внутренняя отделка, оборудование канализационной ямы, оборудование колодца, другие дополнительные работы (л.д. 12).

          По условиям договора на ДД.ММ.ГГГГ истцом Федоровой Н.В. подрядчику была оплачена сумма денежных средств за выполняемую работу в сумме <данные изъяты> (л.д. 12 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Хариным Д.В. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому определены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов строительных работ, а именно выкладка цоколя кирпичом и выкладка стен из блоков (под крышу) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Н.В. и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому определены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов строительных работ, а именно возведение крыши по проекту и покрытие крыши металлочерепицей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

          Как установлено в судебном заседании, подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения подрядных строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

          Истец Федорова Н.В. обращалась к ИП Харину Д.В. с претензиями за нарушением сроков выполнения работ и их качеству (л.д. 15-16), однако ответчик до настоящего времени никаких работ не производит, недостатки работ не устраняет, строительные работы не производит.

         Факт того, что промежуточные сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов строительных работ истекли, однако к указанному сроку свои обязательства подрядчик не выполнил, строительные работы были выполнены лишь частично, подтверждается кроме всего объяснениями истца.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушения установленных договором сроков окончания работы предусмотрены пунктом 1 статьи 28 указанного Закона РФ, согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в силу пункта 3 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, однако таких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ и оплата по нему денежных средств Хариным Д.В. подтверждаются представленными в материалы дела объективными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

          Кроме того, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а ответчиком Хариным Д.В. не доказан факт надлежащего и своевременного выполнения работ по договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает правомерным требование Федоровой Н.В. об отказе от исполнения договора, о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в виде предоплаты за выполнение работ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

         В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по настоящему договору, подлежит начислению неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (л.д. 10).

        Истцом Федоровой Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% общей цены заказа, то есть 55000 <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывая степень исполнения обязательств должником, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, фактически обуславливающий минимальный размер компенсации за нарушение денежного обязательства, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Федоровой Н.В. о компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор и дополнительные соглашения к нему рассчитывал на их исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока выполнения работ доставило ему переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

         В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращалась к индивидуальному предпринимателю Харину Д.В., в том числе дважды в письменном виде с претензиями, за нарушением сроков выполнения работ и их качеству, однако ответчик до настоящего времени никаких работ не производит, недостатки работ не устраняет, строительные работы не производит. Кроме того, даже не ответил на них в той форме, которой они были заявлены.

Таким образом, ответчик не предпринял мер к добровольному выполнению требований потребителя, в том числе и после получения копии поступившего в суд искового заявления, в связи с чем, мера ответственности, установленная указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть правомерно применена к ответчику.

Так как норма пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика в пользу истца от суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по настоящему делу имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец, составляет <данные изъяты> 00 копеек и по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, суд

    РЕШИЛ:

           Исковое заявление Федоровой Н. В. удовлетворить частично.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Харина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федоровой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Харина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

                                                                              17 ноября 2014 года.

           Председательствующий: п/п

           Копия верна: Судья:

           Секретарь: