Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2018 ~ М-677/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-676/2018        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь         26 декабря 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца - страхового акционерного общества "ВСК», представитель не явился,

ответчика Коноплева О.С., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Коноплеву О.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК», страховая компания) обратилось в суд к Коноплеву О.С. с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что 25 ноября 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Коноплева О.С., принадлежащий на праве собственности Барыбину С.Н. и автомобиля марки ЛАДА, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Ломовцева О.С., принадлежащий на праве собственности Камчатовой Н.А. В результате ДТП автомобиль ЛАДА государственный регистрационный номер <номер> получил механические повреждения. Поврежденный в ДТП автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный номер <номер>, застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору КАСКО № <номер>. В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления о страховом случае страховой компанией было выплачено страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА государственный регистрационный номер <номер> в размере 187 945 руб. 98 коп. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Коноплева О.С. не был застрахован, просит взыскать с него в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 187 945 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958 руб. 92 коп.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении от 25 декабря 2018 г. представитель страховой компании Козлова Н.А., действующая на основании доверенности № 7-ТД-0116-Д от 16 января 2018 г., просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Коноплев О.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела от них не поступало. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Коноплева О.С., принадлежащий на праве собственности Барыбину С.Н., и ЛАДА, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Ломовцева О.С., принадлежащий на праве собственности Камчатовой Н.А. (л.д. 34).

В результате ДТП был поврежден автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный номер <номер>, владельцем, которого является Камчатова Н.А.

Поврежденный в ДТП автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный номер <номер>, застрахован от ущерба по договору КАСКО № <номер> в САО «ВСК» (л.д.19).

28 ноября 2017 года Камчатова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем. На основании страхового акта от 09 апреля 2018 года за ремонт поврежденного транспортного средства САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 187 945 руб. 98 (л.д.48-49).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Коноплева О.С. не был застрахован.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда по общему правилу является вина причинителя вреда, которая презюмируется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела подтверждено, что механические повреждения автомобилю марки ЛАДА, государственный регистрационный номер <номер> были причинены в результате произошедшего 25 ноября 2017 г. столкновения с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Коноплева О.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, применительно к требованиям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина Коноплева О.С. в причинении вреда второму участнику дорожно-транспортного происшествия предполагается.

Более того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП, произошедшего 25 ноября 2017 г. по адресу: <адрес>, являются два транспортных средства: автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Коноплева О.С., и автомобиль марки ЛАДА, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Ломовцева О.С. (л.д.34).

В отношении водителя Коноплева О.С. вынесено определение согласно пункту 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.35).

Согласно указанному определению от 25 ноября 2017 года, вынесенного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Мордовия, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2017 г. в 02 час. 10 мин. на <адрес> с участием а/м ВАЗ-21120, г.р.з. <номер> под управлением Коноплева О.С.и а/м ЛАДА-219110, г.р.з. <номер> под управлением Ломовцева А.В. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОРМВД России по Республике Мордовия Паниным А.М. установлено, что водитель Коноплев О.С., управляя 25 ноября 2017 года автомашиной ВАЗ 21120 г.р.з. <номер> двигаясь по ул.Коваленко, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Лада-219110 г.р.з. <номер> под управлением Ломовцева А.В., в связи с метеорологическими условиями (л.д.35).

При этом в схеме происшествия от 25 ноября 2017 г., составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Мордовия Паниным А.М. с участием понятых и водителей столкнувшихся транспортных средств, кроме дислокации автомобилей на проезжей части после их столкновения, отражено место столкновения автомашин, расположенное на полосе движения транспортного средства марки ЛАДА 219110, а также направления движения транспортных средств до их столкновения (транспортные средства двигались во встречном направлении).

Из письменных объяснений Коноплева О.С. следует, что 25 ноября 2017 г., управляя автомобилем ВАЗ 2112 г.р.з. <номер> и двигаясь по ул.Коваленко со стороны ул.Победы в сторону пр.60 лет Октября он не справился с управлением и совершил столкновение со встречным транспортным средством.

Из письменных объяснений Ломовцева А.В. следует, что 25 ноября 2017 г. он двигался на автомобиле ЛАДА 219110 г.р.з. <номер> по ул.Коваленко со стороны пр. 60 лет Октября в сторону ул.Победы встречную автомашину ВАЗ 2112 г.р.з. <номер> занесло в его сторону, в результате чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в том, что в результате действий Коноплева О.С., не справившегося с управлением транспортного средства, был причинен вред застрахованному у истца по договору имущественного страхования транспортному средству марки ЛАДА 219110 г.р.з. <номер>. Поэтому, очевидно, что именно Коноплев О.С. является лицом, ответственным за вред.

Поскольку САО «ВСК» возместило страхователю поврежденного транспортного средства убытки в виде страхового возмещения в размере 187 945 руб. 98 коп. к страховщику, согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании постановления по делу об административных правонарушениях от 25 ноября 2017 года Коноплев О.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности Коноплева О.С. на момент ДТП застрахован не был, доказательств обратного в материалах дела не имелось и ответчиком представлено не было, суд считает требования истца о взыскании с Коноплева О.С. в его пользу суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 187 945 руб. 98 коп. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 12677 от 23 октября 2018 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4958 рублей 92 коп., которая в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Коноплеву О.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Коноплева О.С. в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 187 945 руб. 98 коп., в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, 4 958 рублей 92 коп., а всего 192 904 (сто девяносто две тысячи девятьсот четыре) рубля 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия              подпись                   Н.Н. Мельникова