Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2012 ~ М-2751/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Дуброва С.Л. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА»», ООО «Радонеж» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дубров С.Л., обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ООО «Радонеж» - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату составления доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ООО «Радонеж» - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является истец, и <данные изъяты> №, под управлением Я., принадлежащего ООО «Радонеж», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Я. вследствие нарушения им п.8.3 ПДД РФ. Договор страхования ООО «Радонеж» заключен с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»». После совершения дорожно – транспортного происшествия истец обратился в названную страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в «<данные изъяты>»», где были составлены отчеты, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером фактически причиненного вреда.

Истец Дубров С.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» МЮ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Радонеж» С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку данный автомобиль не раз являлся участником дорожно – транспортных происшествий, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также выразил несогласие с размером восстановительного ремонта, поскольку считает, что в ходе проведения исследования экспертом должны были быть приняты средние расценки на материалы, запасные части, стоимость работ, а не официального дилера, поскольку автомобиль истца не состоит на гарантийном обслуживании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Я., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> №, под управлением Я., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Я..

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, рапортом, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно Паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомашины <данные изъяты> является Дубров С.Л..

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> № ответчику подтверждается административным материалом и не оспаривается самим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Радонеж» пояснил, что на момент дорожно – транспортного происшествия водитель Я. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Радонеж».

Вина Я. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Я., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, двигаясь по <адрес>, нарушил п.8.3 ПДД РФ, т.е. водитель, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Страховщик ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»», не оспаривая наступление страхового случая, произвел Дуброву С.Л. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по контракту клиента.

В обоснование своих доводов истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «<данные изъяты>»», согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составила <данные изъяты>.

Представителем ответчика ООО «Радонеж» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако в дальнейшем не было поддержано.

Таким образом, а также учитывая, что представителями ответчиков иного расчета суммы восстановительного ремонта суду представлено не было, суд считает необходимым принять во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «<данные изъяты>»», поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчиков суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» сумму разницы страхового возмещения в пределах страхового лимита (<данные изъяты>), а с ООО «Радонеж» – остальные убытки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании, представитель истца, уточняя исковые требования, просил размер утраты товарной стоимости определить в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости является основанием для взыскания с ответчика ООО «Радонеж» денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобилем истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что разница суммы ущерба, причиненного истцу дорожно – транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (сумма утраты товарной стоимости автомобиля) – <данные изъяты> копейки (выплаченная ранее сумма страхового возмещения)), следовательно с ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховой лимит) - <данные изъяты> (выплачено ранее)), с ответчика ООО «Радонеж» сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>: с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» - <данные изъяты>, с ООО «Радонеж» - <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей: с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» - <данные изъяты>, с ООО «Радонеж» - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает разумным снизить размер расходов, на возмещение которых претендует истец, и взыскать в его пользу с ответчиков в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей: с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» - <данные изъяты>, с ООО «Радонеж» - <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» в пользу Дуброва С.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Радонеж» в пользу Дуброва С.Л. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суда через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: