Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2017 (2-3688/2016;) ~ М-2371/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              19 января 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Витт Ф.В. – Лукьянова И.Н.

представителя истца Хорошавиной Н.П. – Соколова И.В.,

представителя ответчика Сергиенко С.Н. – Кардаша Д.М.

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витт Ф.В. к Сергиенко С.Н., Бродникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Хорошавиной Н.П. к Сергиенко С.Н., Бродникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Витт Ф.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 19.03.2016г. на автодороге Березовка-Маганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Тойота Королла Филдер» гос.номер №, под управлением собственника Витт Ф.В., автомобиля «Тойота Хайс Гранвиа» гос.номер №, под управлением Цурган Н.В., принадлежащий на праве собственности Хорошавиной Н.П., автомобиля «МАЗ 54329» гос.номер № под управлением Бродникова А.А., принадлежащий на праве собственности ИП Сергиенко С.Н., автомобиля «КАМАЗ 53605-26» гос.номер №, под управлением Корниенко С.А., принадлежащий ДРСУ Ленинского района г. Красноярска. Виновным в ДТП признан водитель Бродников А.А., нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ. Для оценки причиненного ущерба истец Витт Ф.В. обратился в ООО «КрасЭксперт». Согласно заключению эксперта №70 от 19.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер» гос.номер № с учетом износа составила 105 221 руб. Кроме того, истцом Витт Ф.В. понесены расходы по оценке в размере 4 500 руб. Витт просил взыскать с Сергиенко С.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере – 105 221 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 394 руб.

Хорошавина Н.П. обратилась в суд с иском к Сергиенко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 19.03.2016г. на автодороге Березовка-Маганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Тойота Королла Филдер» гос.номер №, под управлением собственника Витт Ф.В., автомобиля «Тойота Хайс Гранвиа» гос.номер №, под управлением Цурган Н.В., принадлежащий на праве собственности Хорошавиной Н.П., автомобиля «МАЗ 54329» гос.номер № под управлением Бродникова А.А., принадлежащий на праве собственности ИП Сергиенко С.Н., автомобиля «КАМАЗ 53605-26» гос.номер №, под управлением Корниенко С.А., принадлежащий ДРСУ Ленинского района г. Красноярска. Виновным в ДТП признан водитель Бродников А.А., нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ. Для оценки причиненного ущерба истец Хорошавина Н.П. обратилась в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно заключению эксперта №К201604167 от 28.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс Гранвиа» гос.номер № с учетом износа составила 140 416 руб. Кроме того, истцом Хорошавиной Н.П. понесены расходы по оценке в размере 4 050 руб. Хорошавина просила взыскать с Сергиенко С.Н. в пользу истца причиненный дорожно-транспортным происшествием указанный ущерб в размере 140 416 руб., расходы по оценке в размере 4 050 руб., за отправку телеграмм в размере 265, 10 руб., за составление иска в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 008, 32 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.09.2016г. дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Витт Ф.В. не явился, извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю ООО «Единый Центр».

Представитель истца ООО «Единый Центр» - Лукьянов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Хорошавина Н.П. не явилась, извещена своевременно и надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю Соколову И.В.

Представитель истца Соколов И.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что когда произошло дорожно-транспортное происшествие, было выяснено, что Бродников А.А. является водителем, собственником автомобиля являлся Сергиенко А.А., доверенность у Бродникова отсутствовала, срок действия страхового полиса был закончен, в полис Бродников А.А. не вписан. Как произошло ДТП, Бродников сразу не мог дозвониться собственнику транспортного средства, по истечении некоторого времени приехал на место ДТП собственник автомобиля Сергиенко С.Н. с новым страховым полисом, ДТП было составлено с участием Сергиенко, вину свою он не оспаривал.

В судебное заседание ответчик Сергиенко С.Н. не явился, извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю Кардаш Д.М.

Представитель ответчика Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Сергиенко С.Н. является ненадлежащим ответчиком, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность должен нести водитель Бродников А.А. поскольку является владельцем источника повышенной опасности, который в момент ДТП управлял автомобилем «МАЗ 54329» гос.номер № по договору аренды. Бродников А.А. не является сотрудником, либо работником у ИП Сергиенко А.А., автомобиль был взят по договору аренды у ИП Сергиенко для личных нужд.

В судебное заседание ответчик Бродников А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица Корниенко С.А., Цурган Н.В., ОСАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», ОАО «Согаз», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования к Сергиенко С.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2016г. на автодороге Березовка-Маганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Тойота Королла Филдер» гос.номер №, под управлением собственника Витт Ф.В., автомобиля «Тойота Хайс Гранвиа» гос.номер №, под управлением Цурган Н.В., принадлежащий на праве собственности Хорошавиной Н.П., автомобиля «МАЗ 54329» гос.номер № под управлением Бродникова А.А., принадлежащий на праве собственности ИП Сергиенко С.Н., автомобиля «КАМАЗ 53605-26» гос.номер №, под управлением Корниенко С.А., принадлежащий ДРСУ Ленинского района г. Красноярска.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ водитель должен перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2016г., протоколом об административном правонарушении от 19.03.2016г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 1903.2016г., справками о ДТП от 19.03.2016г., объяснениями Корниенко С.А., Витт Ф.В., Цурган Н.В., Бродникова А.А. от 19.03.2016г., схемой места совершения административного правонарушения от 19.03.2016г.,

Из постановления должностного лица ГИБДД от 19.03.2016г. видно, что Бродников А.А. в 16 часов 40 минут на 1 км. Автодороги «Березовка-Маганск» управлял транспортным средством «МАЗ 54329» гос.номер №, принадлежащего Сергиенко С.Н. при наличии неисправной тормозной системы, чем нарушил п. 1.3, п.2.3.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 19.03.2016г. в действиях Бродникова А.А. нарушен п. 2.3.1 ПДД РФ, п.1.3. ПДД РФ. В действиях других водителей Корниенко С.А., Цурган Н.В., Витт Ф.В. нарушение правил дорожного движения РФ не установлена.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Бродниковым пункта 2.3.1 ПДД, п. 1.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Витт Ф.В. и Хорошавиной Н.П.

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства «МАЗ 54329» гос.номер № является Сергиенко С.Н. Гражданско-правовая ответственность владельца МАЗ Сергиенко на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям РСА в АИС РСА имеются сведения о страховании владельцем транспортного средства Сергиенко автогражданской ответственности и заключении договора страхования ОСАГО № на период с 19.03.2016г. по 18.03.2017г., со сроком использования транспортного средства на 3 месяца, заключенным ЗАО СК «Сибирский спас» в отношении транспортного средства МАЗ гос.номер № страхователем Сергиенко С.С., к управлению транспортным средством допущен водитель Бродников А.А. (л.д.189).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС №24 от 16.09.2016г. Сергиенко С.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность с 28.01.2014г. и по настоящее время в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта, с видом деятельности – транспортная обработка грузов, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2016г. (л.д.123-124).

Как установлено в судебном заседании владельцем источника повышенной опасности автомобиля «МАЗ 54329» гос.номер №, 1993 года выпуска является Сергиенко С.Н. В ходе рассмотрения дела представитель Соколов И.В. пояснил, что 19 марта 2016 года в 16 часов 40 минут произошло ДТП, прибыв непосредственно сразу на место ДТП он слышал как Бродников на вопросы других водителей пояснил, что он (Бродников) является только водителем Камаза с прицепом, владельцем является Сергиенко. Водитель Бродником сразу после столкновения звонил Сергиенко, которые приехал на место ДТП, присутствовал при составлении схемы, осматривал автомобиль МАЗ с прицепом, полис ОСАГО, заключенный Сергиенко был оформлен после ДТП, ни о каком договоре аренды водитель Бродников не сообщал и в материалах дела данный договор не указан.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства указан Сергиенко С.Н., данных о приобретении автомобиля Бродниковым не имеется.

В представленном суду полисе страхования ОСАГО видно, что страхователь Сергиенко 19 марта 2016 года в 18 часов 07 минут заключил договор ОСАГО с СК «Сибирский спас», к управлению транспортным средством допущен водитель Бродников.

Из представленного при рассмотрении дела договора аренды от 01.03.2016г. заключенного между Сергиенко С.Н. и Бродниковым А.А. видно, что арендодатель (Сергиенко) передает во временное пользование арендатору (Бродникову) принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль «МАЗ 54329» гос.номер №, 1993 года выпуска. Арендатор несет полную ответственность перед лицами, которым его действиями с использованием ТС причинен материальный ущерб или моральный вред, в соответствии с действующим законодательством (п.5). Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что по соглашению сторон арендатор обязуется застраховать свою ответственность при управлении им переданными транспортными средствами по договору ОСАГО, в любой из страховых компаний, на период действия договора. Арендатор не вправе передавать ТС иным лицам, а также управлять им без наличия полиса страхования ответственности.

Суд относится критически к указанному договору аренды, поскольку исходя из показаний присутствовавших при ДТП Соколова, о том, что сам Бродников пояснял, что он является лишь водителем, данных об отсутствии у Бродникова полиса ОСАГО, участие Сергиенко при оформлении ДТП на месте, оформление Сергиенко 19 марта 2016 года полиса ОСАГО после ДТП свидетельствуют о том, что на законных основаниях автомобиль МАЗ с прицепом Бродникому не передавался.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности МАЗ с прицепом является Сергиенко С.Н., который в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за вред, причиненный истцам в ДТП

Доводы представителя ответчика Кардаш Д.М. о том, что Сергиенко С.Н. является ненадлежащим ответчиком, материальный ущерб необходимо взыскать с водителя Бродникова А.А. поскольку он (Бродников) управлял транспортным средством «МАЗ 54329» гос.номер № по договору аренды, является владельцем источника повышенной опасности, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении не следует, что право владения автомобилем «МАЗ 54329» гос.номер № перешло от собственника Сергиенко С.Н. к Бродникову А.А., управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, Сергиенко не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника Сергиенко С.Н. вследствие противоправных действий Бродникова А.А. по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник Сергиенко С.Н.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю «Тойота Королла Филдер» гос.номер №, под управлением Витт Ф.В. был причинен ущерб. Как следует из представленного суду отчета ООО «КрасЭксперт» № 70 от 19.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер» гос.номер № поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила с учетом износа 105 221 руб.

Оценивая указанное заключение от 319.03.2016г., суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом Витт Ф.В. понесены расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО «КрасЭксперт» в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2016г.

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика Сергиенко С.Н. в пользу истца Витт Ф.В. подлежит взысканию ущерб в размере 105 221 руб., расходы по стоимости экспертизы 4 500 руб., всего 109 721 руб.

Кроме того, как установлено судом, в результате ДТП автомобилю «Тойота Хайс Гранвиа» гос.номер Р850ЕН/124 владельцем которого является Хорошавина Н.П. был причинен ущерб. Как следует из представленного суду отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201604167 от 28.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю «Тойота Хайс Гранвиа» гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 140 416 руб.

Оценивая указанное заключение от 28.04.2016г., суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом Хорошавиной Н.П. понесены расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в сумме 4 050 руб., за отправление телеграммы 265, 10 руб., что подтверждается квитанциями от 20.04.2016г., от 04.05.2016г., чеком от 20.04.2016г.

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика Сергиенко С.Н. в пользу истца Хорошавиной Н.П. подлежит взысканию ущерб в размере 140 416 руб., расходы по стоимости экспертизы 4 050 руб., расходы за телеграммы 265, 10 руб., всего 144 731, 10 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Витт В.Ф. заявлено требование о взыскании расходов понесенных им на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика Сергиенко С.Н. в пользу истца Витт В.Ф. в размере 12 000 рублей. Также понесенные расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб., всего 13 000 рублей.

Кроме того, истцом Хорошавиной Н.П. заявлено требование о взыскании расходов понесенных ею за составление искового заявления в размере 1 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Сергиенко С.Н. в пользу истца Хорошавиной Н.П.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Витт Ф.В. уплачена госпошлина в сумме 3 394 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Сергиенко С.Н. в пользу Витт Ф.В. на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом Хорошавиной Н.П. уплачена госпошлина в сумме 4 008, 32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Сергиенко С.Н. в пользу Хорошавиной Н.П. на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Витт Ф.В. к Сергиенко С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Исковые требования Хорошавиной Н.П. к Сергиенко С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко С.Н. в пользу Витт Ф.В. ущерб в размере 105 221 руб., расходы по стоимости экспертизы 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 3 394 руб., а всего 126 115 руб.

Взыскать с Сергиенко С.Н. в пользу Хорошавиной Н.П. ущерб в размере 140 416 руб., расходы по стоимости экспертизы 4 050 руб., расходы за телеграммы 265, 10 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 4 008, 32 руб., а всего 149 739, 42 руб.

В удовлетворении исковых требований Витт Ф.В. и Хорошавиной Н.П. к Бродникову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         И.А. Бойко