Определение о приостановлении производства по делу (апелляция) от 04.12.2023 по делу № 33-0475/2024 от 09.10.2023

Судья: фио

I инстанция: 2-27/23

II инстанция: 33-47201/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                                                       адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на решение Коптевского районного суда адрес от 02 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Пискарев С.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика заменить автомобиль марка автомобиля с VIN номером VIN-код на новый соответствующий автомобиль марки марка автомобиля, обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля, за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, с 18 октября 2021 года по 02 сентября 2022 года в размере - сумма, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля, за каждый день просрочки требования о замене автомобиля, с 03 сентября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере - сумма, взыскать с ответчика неустойку, в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о замене, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, взыскать с ответчика штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении моего требования в добровольном порядке, в размере – сумма

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2020 года у официального дилера марка автомобиля ООО «Рольф» по договору купли-продажи № D10032384 был приобретен новый автомобиль марка автомобиля с VIN номером VIN-код. Автомобиль был передан по акту приемки-передачи 20 февраля 2021 года. Стоимость автомобиля составила сумма, с учетом дополнительного оборудования на момент продажи. Автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание. 

В период гарантийного срока на автомобиль, в нем возникали различные производственные недостатки, из-за устранения которых истец не мог использовать автомобиль более 30 дней уже в течение первого года гарантийного срока, а один из недостатков (неисправность передних сидений) не устранен вообще.

С момента покупки автомобиля в период гарантии, истец несколько раз обращался к официальному дилеру с требованиями о проведении гарантийных ремонтов различных недостатков, в следующие периоды: с 31 мая 2021 по 01 июня 2021 года – общий срок устранения 2 дня, оформлены заказ-наряд № 57475864 от 31.05.2021 года, акт 57475864 от 01.06.2021 года, С 25 июня 2021 года по 04 июля 2021 года –общий срок устранения 10 дней, оформлен акт выполненных работ № 57981511, С 05 июля 2021 года по 14 июля 2021 года – общий срок устранения 10 дней, оформлен акт выполненных работ № 58175888, с 15 сентября 2021 года по 23 сентября 2921 года – общий срок устранения 9 дней, оформлен акт выполненных работ № 59646178. Во время каждого ремонта автомобиль оставался у дилера на весь период ремонта, общее время ремонтов (2 +10 + 10 + 9) = 31 день.

В начале октября 2021 года опять начались проблемы с турбиной.

Помимо этого, Истец обнаружил, что неисправность системы вентиляции сидений по-прежнему не устранена и поэтому решил вернуть автомобиль импортеру.

В связи с чем, 06 октября 2021 года, истцом в адрес ответчика, отправлено требование о возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств. Ответчик связался с истцом по телефону и предложил предоставить автомобиль на проверку качества 26 октября 2021 года, то есть уже за рамками сроков для принятия решения, установленных Законом.

26 октября 2021 года истец предоставил автомобиль на проверку качества. По результатам проверки качества был составлен акт, в котором было указано, что автомобиль полностью исправен.

Техническим специалистом со стороны истца, после осмотра, было составлено заключение № 34847-О-Э-АТ-Н. Заключением было установлено, что:

1. В автомобиле имеется дефект водительского сидения и переднего пассажирского сидения в виде постороннего шума при работе вентиляции.

2. Данный дефект является производственным, устранение данного дефекта было некачественным.

То есть дефект в виде неисправности системы вентиляции передних сидений, который устранялся с 05 июля 2021 года по 14 июля 2021 года не устранен до сих пор, что означает нарушение срока устранения недостатков (45 дней).

После проверки качества ответчик прислал ответ на требование истца о возврате, в котором отказал в удовлетворении требования в полном объеме, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Как следует из материалов дела, на основании определения Коптевского районного суда адрес от 17.03.2022 г. по делу проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой с осмотром транспортного средства, поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований РиК».

Также определением суда от 07 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой с осмотром транспортного средства, поручено экспертам АНО «ЦЗСТЭ».

Заключения экспертиз представлены в материалы дела, получили оценку в постановленном по делу решении судом первой инстанции.

Решением суда от 02 июня 2023 г. иск удовлетворен частично, в связи с чем представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика по доверенности в заседание судебной коллегии явилась, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, представила список вопросов.

Представитель истца по доверенности  в заседании судебной коллегии возражал против назначения по делу экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что при указанных выше обстоятельствах по делу надлежит назначить дополнительную судебную экспертизу для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения о выборе экспертного учреждения, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Экспертизу необходимо провести осмотром автомобиля марка автомобиля с VIN номером VIN-код, в связи с чем суд обязывает истца предоставить автомобиль для осмотра экспертам.

Расходы по оплате экспертизы коллегия возлагает на ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг», как лицо, заявившее о назначении таковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░