Мотивированное решение от 19.10.2019 по делу № 02-3936/2019 от 11.06.2019

                                                               Дело № 2-3936/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва        14 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Скляра А.Ю.,

представителей истца Сарбаева Г.М., Бахтоярова А.М.,

представителя ответчика Астраханцева М.А.,

представителя 3-го лица ООО «АКС-Холдинг» в лице конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. – Глоба М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляра Алексея Юрьевича к ПАО «Сбербанк России», 3-е лица: ООО «АКС-Холдинг», конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т., ООО СБК «Геофизика» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Истец Скляр А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 79 899 500 руб., мотивируя заявленные требование тем, что между ОАО «Сбербанк России» (позднее – ПАО «Сбербанк России») и ООО «АКС-Холдинг» 18 мая 2012 года был заключен договор № * об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 192 000 000 руб. на срок до 15.05.2020 года для финансирования строительства техно-логистического комплекса по продаже и обслуживанию автотранспорта по адресу: Московская область, *, г.п. *, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АКС-Холдинг» обязательств по погашению задолженности ПАО «Сбербанк России» направил 02.06.2015 года требований о досрочном погашении задолженности, начисленных процентов и неустоек по договору, одновременно инициировав процедуру банкротства ООО «АКС-Холдинг». Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 года по делу № *, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 года, установлено, что требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном полном погашении кредита привело к установлению необоснованного условия реализации ООО «АКС-Холдинг» своего права на пользование кредитом и на погашение его до 2020 года и являлось злоупотреблением правом со стороны банка; в удовлетворении иска отказано. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 года по делу № * ООО «АКС-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сложившаяся ситуация сделала невозможным дальнейшую реализацию инвестиционного проекта по строительству техно-логистического комплекса. Истец Скляр А.Ю. является одним из учредителей ООО «АКС-Холдинг» с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 3 750 000 руб. Таким образом, действия ответчика привели к убыткам истца, лишившегося права как участника Общества на получение выгоды от использования имущества Общества. Согласно заключения ООО «ОНЛИ БИЗНЕС», финансовое состояние ООО «АКС-Холдинг» на начало 2015 года является удовлетворительным, вероятность банкротства можно считать низкой; упущенная выгода ООО «АКС-Холдинг», составляющая сумму расчетной чистой прибыли по проекту строительства техно-логистического комплекса и остаточной стоимости основных средств, равна 319 598 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «СБК Геофизика».

 Истец Скляр А.Ю., представители истца по доверенности Сарбаев Г.М., Бахтояров А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Астраханцев М.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Скляра А.Ю. возражал по доводам представленных в материалы дела возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «АКС-Холдинг» в лице конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. по доверенности Глоба М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица ООО «СБК Геофизика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АКС-Холдинг» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № *, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 192 000 000 руб.; процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14,43% годовых, плата за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых для финансирования строительства техно-логистического комплекса по продаже и обслуживанию автотранспорта по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Раменское.

25 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АКС-Холдинг» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № *, в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства должнику ООО «АКС-Холдинг».

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договорами сроки ООО «АКС-Холдинг» надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку требования о досрочном погашении задолженности, которые содержались в письмах, направленных ООО «АКС-Холдинг», были оставлены должником без удовлетворения, банк, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКС-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 года по делу № * ПАО «Сбербанк России» было заменено на ООО «СБК Геофизика» в порядке процессуального правопреемства, за исключением вопроса о распределении расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о признании должника банкротом.

По состоянию на 16.10.2017 года задолженность ООО «АКС-Холдинг» перед ПАО «Сбербанк России» по договору № * составила 169 224 671,17 руб. ссудной задолженности, 10 771 173,49 руб. процентов за пользование кредитом, 74 644,32 руб. платы за обслуживание кредита и 1 651,20 руб. неустойки; по договору №* – 47 930 802,31 руб. ссудной задолженности, 147 866,52 руб. процентов за пользование кредитом и 683 009,38 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу №* ООО «АКС-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «АКС-Холдинг» включены требование ООО «СБК Геофизика» в размере 169 224 671,17 руб. ссудной задолженности, 10 771 173,49 руб. процентов за пользование кредитом, 74 644,32 руб. платы за обслуживание кредита и 1 651,20 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки №* от 18.05.2012 и №* от 18.05.2012, договорам залога №* от 18.05.2012 и №* от 18.05.2012, а также договору залога ценных бумаг №*-12 от 26.07.2012; требование ООО «СБК Геофизика» в размере 47 930 802,31 руб. ссудной задолженности, 147 866,52 руб. процентов за пользование кредитом и 683 009,38 руб. неустойки.

Как следует из искового заявления, сложившаяся ситуация сделала невозможным дальнейшую реализацию инвестиционного проекта по строительству техно-логистического комплекса, а действия ПАО «Сбербанк России» привели к убыткам истца, лишившегося права как участника ООО «АКС-Холдинг» с долей в уставном капитале в размере 25% на получение выгоды от использования имущества Общества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из указанной нормы и акта ее толкования упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 ГК РФ, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст.56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о получении истцом доходов подтверждающих факт упущенной выгоды. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «АКС-Холдинг» дохода в заявленном истцом размере, равно как и доказательств распределения обществом полученных доходов участникам общества. Связывая потерю возможности дохода, полученную от реализации имущества ООО «АКС-Холдинг», в том числе, техно-логистического комплекса по продаже и обслуживанию автотранспорта, истец, в том числе, не представил доказательств наличия имущества общества, а также возможности его реализации.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С условиями кредитования ООО «АКС-Холдинг» было ознакомлено, согласно; цель заключения кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены ООО «АКС-Холдинг». Заключая договор кредитования, ООО «АКС-Холдинг» приняло на себя риск по исполнению условий договора; изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые ООО «АКС-Холдинг» не могло предвидеть при его заключении, не установлено.

Скляром А.Ю., как участником общества, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный ООО «АКС-Холдинг», не оспаривался.

Суд также отмечает, что ст.46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. При этом право на судебную защиту обеспечивается путем осуществления правосудия всеми судами в предусмотренных ч.2 ст.118 Конституции РФ формах, а именно: посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов предусмотрено ст.12 ГК РФ и не является противоправным действием.

С учетом указанных норм права, суд полагает, что действия ПАО «Сбербанк России» по обращению в суд с исковым заявлением, участие в судебном производстве в качестве стороны по делу являются правом стороны, предусмотренным действующим законодательством, которое реализуется стороной по своему усмотрению.

В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал свое право на обращение в суд, и причинением истцу убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», 3-░ ░░░░: ░░░ «░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░