Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2016 ~ М-18/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1868/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, компенсации причинённого морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «УГМК-Рудгормаш» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, компенсации причинённого морального вреда, судебных расходов (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований, указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности термиста (термического участка) ЗАО «УГМК-Рудгормаш». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. При увольнении ЗАО «УГМК-Рудгормаш» не произвел с ФИО1 окончательного расчета.

Согласно справке ЗАО «УГМК-Рудгормаш» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед работником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счёт задолженности по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснял на вопросы суда, что ЗАО «УГМК-Рудгормаш» произвело с ним расчет за апрель и май 2015 года.

Представитель ответчика ЗАО «УГМК-Рудгормаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не направил в суд возражений на исковое заявление, не сообщил об уважительной причине неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопросы доказывания и доказательств по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, подробно изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

В предмет доказывания по делам о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы входит широкий круг обстоятельств. Такими обстоятельствами являются: - факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; - факт начисления работнику заработной платы; - факт задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы; - размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем, в том числе размер процентов, исчисленных по правилам ст. 236 ТК РФ. При таких обстоятельствах, на ответчика в случае спора ложится обязанность опровергнуть доводы истца, подтвердив, что заработная плата работнику выплачивалась в полном объёме и в установленный законом или договором срок.

Установлено, что на основании приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «УГМК-Рудгормаш» на должность термиста 5 разряда в цех пневмо-гидроцилиндров и горнообогатительного оборудования № (термический участок) (л.д.6).

Истцу был установлен должностной оклад в размере тарифной ставки с последующей индексацией. За выполнение обязанностей, установленных трудовым договором, истцу должна выплачиваться заработная плата в месте, сроки и в порядке, установленном коллективным договором.

На основании приказа № –У от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия, трудовой договор был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовой книжке имеется соответствующая запись.

При увольнении ЗАО «УГМК-Рудгормаш» не произвело с ФИО1 окончательного расчета.

Как усматривается из трудовой книжки истца, он с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «РГМ-Комплект», где на момент рассмотрения настоящего спора продолжает работать (л.д. 6).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договор.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленных документов усматривается, что ЗАО «УГМК-Рудгормаш» имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>, которая состоит из следующего:

за июнь 2015 года-<данные изъяты>.(в т.ч. компенсация за задержку выплаты –<данные изъяты>.);

за июль 2015 года -<данные изъяты>.(в т.ч. компенсация за задержку выплаты <данные изъяты>.);

за август 2015 года -<данные изъяты>.(в т.ч. компенсация за задержку выплаты –<данные изъяты>.);

за сентябрь 2015 года-<данные изъяты>.(в т.ч. компенсация за задержку выплаты –<данные изъяты>.);

за октябрь 2015 года компенсация за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, заработная плата и причитающаяся компенсация за апрель и май 2015 года истцу были выплачены работодателем в полном объеме.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по заработной плате и компенсации за задержку её своевременной выплаты в общем размере 115 765 рублей 84 копейки, что не оспаривалось ответчиком, и было подтверждено справкой составленной главным бухгалтером ЗАО «УГМК-Рудгормаш». Расчет ответчика оспорен истцом не был.

При таких обстоятельствах, суд, находя иск обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2015 года по октябрь 2015 год в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанные с невыплатой заработной платы, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в размере <данные изъяты>, согласно предоставленным документам (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), считая данный размер разумным пределом оплаты за оказанные услуги по составлению искового заявления.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы и денежную компенсацию за нарушение установленного законом и договором срока её выплаты в сумме <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты>

-за октябрь 2015 года компенсация за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>; а также компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.