cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-1/2019 (2-2886/2018;) ~ М-1750/2018

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-2886/2018;) ~ М-1750/2018 от 12.04.2018

Дело №2-1/19

Ст. 2.118

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                                 г.Воронеж

     Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Гринберг И.В.

при секретаре                                 Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката                         Рывкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коненков Е.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда.

     В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.09.2017 года, между истцом и ФИО13. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым все права и обязанности, принадлежащие ФИО14 на основании договора участия в долевом строительстве №14 от 27.05.2015 года, заключенным между ООО «Строительная компания «Квартал» и <данные изъяты> зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области 10.06.2015года, номер регистрации: №; Договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 14 от 27.05.2015г. от 27.08.2016 года, заключенного между ООО «Техстройгруп» и ФИО15 зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21.09.2016 года, номер регистрации: № передаются истцу в отношении трехкомнатной квартиры № №, расположенной в подъезде № 2 (секция 2), на 5 этаже, общей площадью по проекту 95,4 кв.м, жилой площадью 55,10 кв.м, в жилом комплексе по адресу: <адрес> (1 очередь строительства).

Цена объекта недвижимости составила 3 491 640 рублей.

В соответствии с п.1.7 договора участия в долевом строительстве №14 от 27.05.2015года срок ввода жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию – 2 полугодие 2017 года, срок передачи объекта долевого участия в течении 20 рабочих дней, с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию.

Разрешение на введение дома в эксплуатацию получено 27.12.2017 года, таким образом, предельный срок передачи истцу объекта долевого строительства определяется датой - 30.01.2018 года. При приемке квартиры, 22.01.2018г., истцом были обнаружены недостатки, которые ответчик обязался устранить.

08.02.18г., при повторной приемке объекта недвижимости истцом было обнаружено, что недостатки не устранены, в связи с чем, была составлена дефектная ведомость с перечислением выявленных при приемке недостатков, а так же направлены претензии в адрес ответчика.

До обращения в суд, выявленные истцом недостатки не устранены, ответов на направленные претензии не получено.

27 февраля 2018 года, был подписан акт приема передачи, но так же, с замечаниями в связи с тем, что выявленные недостатки не устранены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в последних просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 50 628,78 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 570 883 руб., в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы 414 165 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом (т.2, л.д34).

         Истец Коненков Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом последних уточнений и просил удовлетворить в полном объеме.

        Представитель истца, допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, Тюрина И.А. в судебном заседании просила об удовлетворении уточненных исковых требований в заявленном размере.

        Представитель ООО «Строительная компания «Квартал» по доверенности Мерзликина Д.В. и по ордеру адвокат Рывкин С.А. в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом из уточнений, при этом ответчик указал на необоснованность заявленных требований, просил применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, находя их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

        В материалы дела представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д.53).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности, допросив экспертов, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части первой статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

В соответствии со ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 27.05.2015 года между ООО «Строительная компания «Квартал» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № 14, согласно п.1.4 объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира № №, подъезд 2 (секция 2), на 5 этаже, общей площадью 95,49 кв.м, жилой площадью 55,10 кв.м.

Цена объекта недвижимости составила 3 491 640 руб. (п.1.6) (л.д.24), при этом оплата по договору произведена в полном объеме и в установленные договором сроки.

27.07.2016 года между <данные изъяты> и ФИО16 был заключен договор об уступке права требования по выше указанному договору (л.д.52).

В последующем, 07.09.2017 года между ФИО17 и Коненковым Е.А., был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № 14 от 27.05.2015 года, в соответствии с которым все права и обязанности, принадлежащие ФИО18 в отношении трехкомнатной квартиры № №, расположенной в подъезде № 2 (секция 2), на 5 этаже, общей площадью по проекту 95,4 кв.м, жилой площадью 55,10 кв.м, в жилом комплексе по адресу: <адрес> (1 очередь строительства) переданы истцу (л.д.16).

По условиям договора, срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию – 2 полугодие 2017 года, срок передачи объекта долевого участия в течении 20 рабочих дней, с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию (п.1.7).

Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию №№, многоквартирный дом, расположенный по адресу Россия, <адрес> был введен в эксплуатацию 27.12.2017 года (л.д.71-74).

22 января 2018года при приемке квартиры №№ истцом были обнаружены недостатки, которые были отражены в дефектной ведомости (л.д.14), при вторичной приемке квартиры 08.02.2018 года, недостатки не были устранены, что так же зафиксировано в дефектной ведомости (л.д.13), в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии (л.д.19-23,64-67).

27.02.2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры №<адрес>, в котором так же были отражены замечания (л.д.15).

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что до настоящего момента указанные недостатки ответчиком не устранены.

Установив на основе оценки доказательств указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО "Строительная компания «Квартал» свои обязательства перед истцом в установленный договором срок не выполнило, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 6 вышеуказанного Закона.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта недвижимости составляет 50 628,78 руб. (3 491 640 Х 29 Х 2 Х 1/300 Х 7,5 % (ставка рефинансирования на момент предъявления претензии).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, с учетом специфики правоотношений сторон пришел к выводу, что присужденная истцу сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Что касается требования о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д.130), согласно выводам которой, по вопросу № 1:

-выявлены недостатки качества выполненных строительно-монтажных работ, использованных материалов и оборудования строительным нормам, правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № 4 от 27.05.2015 года в отношении квартиры №52 в жилом комплексе «Антоновские яблоки», расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 72Б, а именно:

1) Стены     квартиры     № 52     не     соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к высококачественной отделке, т.к. выявлено отклонение стен от вертикали до 7 мм на 1 м, что более допустимых 0,5 мм на 1 м, неровности составляют 1,7 мм, что более допустимого 1 мм, а также наблюдаются неровности окраски, разнотонность, борозды, непрокрасы, наслоения шпаклевки на стенах, пятна.

2)Качество готового покрытия пола не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», т.к. выявлены неровности (отклонения поверхности покрытия от плоскости) до 5 мм, что более допустимого 2 мм; в помещении кухни примыкание ламината в зоне прохода газопровода выполнено с зазорами, выявлены пятна на ламинате (3 доски); в санузле (пл. 4,3 кв.м.) и в туалете (пл. 1,8 кв.м.) пороги имеют неровности, неровности затирки швов.

3) Качество монтажа оконных блоков в квартире № 52 не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 24700-99 Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условию), СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2.

Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», т.к. - отклонение всех оконных и дверных балконных блоков от вертикали составляет более допустимых 1,5 мм/м;

- размеры монтажных зазоров узлов примыкания оконных и балконных дверных блоков к стеновым проемам с четвертью составляют до 30 мм, что превышает допустимые 20 мм;

- трещины в месте примыкания оконных блоков к внутренним откосам свидетельствуют о недостаточных     эксплуатационных характеристиках(теплотехнических, влагозащитных) монтажного шва;

- в комнате № 3 со стороны лоджии зазор между оконным и дверным балконным блоком шириной 2,5 мм, глубиной более 7 мм, а зазоры - угловых и Т -образных соединениях размером не более 0,5 мм не допускаются;

-в кухне и в комнате № 3 при установке оконных и дверных блоков со стороны лоджии наружный слов нижнего монтажа шва выполнен частично из фольгированного материала с отслоением и зазорами, что не является должным узлом примыкания оконного блока к проему;

-поверхность блоков в помещении кухни и в комнате № 3 со стороны лоджии имеют повреждения, что не соответствует качеству лицевой поверхности;

- в комнате № 3 запирающий прибор работает с заеданием, а открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий;

- в комнате № 3 примыкание подоконника к коробке не плотное;

- выявлены отклонения подоконных досок в сторону окон (контруклон), а уклон подоконника должен быть направлен от окна; выявлены отклонения от горизонтали по длине подоконника и неровности поверхности;

- поверхности подоконных досок имеют царапины, трещины, вздутия окрасочного слоя, что не соответствует качеству лицевой поверхности;

- под отливы не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель.

Также стоит отметить, что в помещении кухни и в комнате N 3 установлены однокамерные стеклопакеты. Определить достаточность установленных в помещении кухни и комнате N 3 одинарных стеклопакетов по теплотехническим свойствам не представляется возможным ввиду того, что маркировка стеклопакета отсутствует, отсутствуют сведения о характеристиках стеклопакета.

Определение соответствия оконных и дверных балконных блоков и стеклопакетов как изделия (т.е. внешний вид, качество изготовления, маркировка, наличие сертификации, паспорта о качестве) не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

4) Установка радиаторов отопления не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», Типовой технологической карты «ТТК. Установка радиаторов на кирпичные стены с подсоединением к открытым стоякам отопления», т.к. радиаторы установлены не по отвесу и не по уровню с отклонениями от вертикали и от горизонтали, расстояние от радиаторов до подоконных досок составляет менее требуемых 5,1 мм. В санузле (пл. 4,3 кв.м): полотенцесушитель установлен не горизонтально

5) В помещении кухни (пл. 15,2 кв.м) в месте присоединения к котлу двух из четырех трубопроводов, крепежных элементах и нижней поверхности котла выявлена коррозия металла, следы подтеков.

Исследование качества оборудования как товара не входит в компетенцию эксперта- строителя.

6) В санузле (пл. 4,3 кв.м) умывальник установлен с отклонением от горизонтали, с зазором между умывальником и стеной до 5 мм.

7) Установленная в комнате Nl (гостиной) дверь не соответствует требованиям, т.к. зазор между полотнами и полом неравномерный. В санузле (пл. 4,3 кв.м) зазор между наличником и поверхностью пола составляет 4 мм, поверхности наличников и доборов имеют наслоения шпаклевки и краски коричневого цвета; в туалете (пл. 18 кв.м) поверхности наличников и доборов имеют наслоения шпаклевки и краски коричневого цвета, зазор между наличником и стеной до 7 мм.

8) В санузле (пл. 4,3 кв.м) в вентиляционном канале выявлено наличие застывшей бетонной или растворной смеси, что уменьшает проектное сечение вентиляционного канала.

По вопросу № 2:

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 52 по ул. Шишкова рассчитана в ценах на 4 квартал 2018г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете № 1, и составляет 467 495 руб. 90 коп., с учетом НДС.

По вопросу № 3:

В материалах дела предоставлен акт приема-передачи квартиры от 27.02.2018 г. подписанный сторонами с замечаниями, дефектная ведомость от 8.02.2018 г. и от 22.02.2018 г., заявление с перечнем дефектов и недостатков от 12.02.2018 г. Следовательно, перечисленные в данных документах недостатки могли иметь место до февраля 2018г. Однако, визуально определить период возникновения выявленных на момент проведения осмотра недостатков (до февраля 2018 года или после), не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик по определению давности повреждений.

Причиной возникновения недостатков - Отклонение стен от вертикали до 7 мм на 1 м, что более допустимых 0,5 мм на 1 м, неровности составляют 1,7 мм, что более допустимого 1 мм, а также наблюдаются неровности окраски, разнотонность, борозды, непрокрасы, наслоения шпаклевки на стенах, пятна; неровности (отклонения поверхности Производственный, вследствие некачественно покрытия от плоскости) до 5 мм, что более выполненных работ допустимого 2 мм; в помещении кухни примыкание ламината в зоне прохода газопровода выполнено с зазорами, выявлены пятна на ламинате (3 доски); в санузле (пл. 4,3 кв.м) и в туалете (пл.1,8 кв.м) пороги имеют неровности, неровности затирки швов; отклонение всех оконных и дверных балконных блоков от вертикали составляет более допустимых 1,5 мм/м, размеры монтажных зазоров узлов примыкания оконных и балконных дверных блоков к стеновым проемам с четвертью составляют до 30 мм, что превышает допустимые 20 мм, трещины в месте примыкания оконных блоков к внутренним откосам свидетельствуют о недостаточных эксплуатационных характеристиках     (теплотехнических, влагозащитных) монтажного шва, в комнате N 3 со стороны лоджии зазор между оконным и дверным балконным блоком шириной 2,5 мм, глубиной более 7 мм, а зазоры в угловых и Т -образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются, в кухне и в комнате N 3 при установке оконных и дверных балконных блоков со стороны лоджий наружный слой нижнего монтажного шва выполнен частично из фольгированного материала с отслоениями и зазорами, что не является должным узлом примыкания оконного блока к проему; в комнате N 3 примыкание подоконника к коробке не плотное, выявлены отклонения подоконных досок в сторону окон (контруклон), а уклон подоконника должен быть направлен от окна, выявлены отклонения от горизонтали по длине подоконника и неровности поверхности, под отливы не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель; радиаторы установлены не по отвесу и не по уровню с отклонениями от вертикали и от горизонтали, расстояние от радиаторов до подоконных досок составляет менее требуемых 50 мм. В санузле (пл. 4,3 кв.м): полотенцесушитель установлен не горизонтально; в санузле (пл. 4,3 кв.м) умывальник установлен с отклонением от горизонтали, с зазором между умывальником и стеной до 5 мм. Установленная в комнате N 1 (гостиной) дверь не соответствует требованиям, т.к. зазор между полотнами и полом неравномерный. В санузле (пл 4,3 кв.м) зазор между наличником и поверхностью пола составляет 4 мм, поверхности наличников и доборов имеют наслоения шпаклевки и краски коричневого цвета; в туалете (пл. 18 кв.м) поверхности наличников и доборов имеют наслоения шпаклевки и краски коричневого цвета, зазор между наличником и стеной до 7 мм; в санузле (пл. 4,3 кв.м) в вентиляционном канале выявлено наличие застывшей бетонной или растворной смеси, что уменьшает проектное сечение вентиляционного канала является производственный, вследствие некачественно выполненной работы.

Недостатки в помещении кухни (пл. 15,2 кв.м) в месте присоединения к котлу двух из четырех выполненных работ по подсоединению трубопроводов, крепежных элементах и трубопроводов к котлу, так и являться нижней поверхности котла выявлена коррозия дефектом самого котла металла, следы подтеков; в комнате N3 запирающий прибор работает с заеданием, а открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий, поверхность блоков в помещении кухни и в комнате N3 со стороны лоджий имеют повреждения, что не соответствует качеству лицевой поверхности, поверхности подоконных досок имеют царапины, трещины, вздутия окрасочного слоя, что не соответствует качеству лицевой поверхности может быть как производственный, вследствие некачественно выполненных работ, так и эксплуатационный (т.1, л.д.132-190).

Ознакомившись с заключением эксперта, по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперты Вишневская Е.В., Чусова С.А., которые поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 17.12.2018 года (т.1, л.д.271-273).

После допроса указанных экспертов, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и определением от 26.12.2018 г. в ФБУ «ВРЦСЭ» была назначена дополнительная судебная экспертиза (Том 1, л.д.275), согласно выводам которой, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №52 по ул. Шишкова рассчитана в ценах на 4 квартал 2018г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете № 1/1, и составляет 414 165 руб., с учетом НДС.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 4 той же статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

По данному делу факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры <адрес> установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.

Наличие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для освобождения ООО «Строительная компания «Квартал» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав дольщика.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Федеральный закон об участии в долевом строительстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 г., не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о безвозмездном устранении недостатков в квартире подлежало удовлетворению ответчиком в добровольном порядке незамедлительно по ее обращению, а нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влекло наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Федеральным законом от 03.07.2016 N304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализируя вышеизложенное в купе с представленными доказательствами, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований с учетом их уточнений, взыскивая в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы 414 165 руб.

Представленные суду документы, относительно проектной декларации, проектной документации ООО «Воронежпроект», суд не может принять как доказательство, в обоснование возражений, поскольку указанные документы были истребованы судом у ответчика перед назначением судебной экспертизы, однако ответчик отказался их представить.

Относительно требований по взысканию неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, сторона истца просила взыскать неустойку в сумме 570, 883 руб. за период с 28.02.2018г. по 21.01.2019г. за 327 дней просрочки от стоимости устранения производственных недостатков в размере 467 495 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.        Что касается требований в части компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом в счет компенсации морального вреда заявлено 15 000 руб.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям, между истцом и ООО «Строительная компания «Квартал», применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, учитывая вышеизложенное вкупе с имеющимися доказательствами, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО «Квартал» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, размер штрафа в сумме 100 000 руб. является достаточным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу Коненкова Евгения Александровича неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 50 628,78 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 100 000 руб., в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы 414 165 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                            И.В. Гринберг

Дело №2-1/19

Ст. 2.118

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                                 г.Воронеж

     Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Гринберг И.В.

при секретаре                                 Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката                         Рывкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коненков Е.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда.

     В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.09.2017 года, между истцом и ФИО13. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым все права и обязанности, принадлежащие ФИО14 на основании договора участия в долевом строительстве №14 от 27.05.2015 года, заключенным между ООО «Строительная компания «Квартал» и <данные изъяты> зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области 10.06.2015года, номер регистрации: №; Договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 14 от 27.05.2015г. от 27.08.2016 года, заключенного между ООО «Техстройгруп» и ФИО15 зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21.09.2016 года, номер регистрации: № передаются истцу в отношении трехкомнатной квартиры № №, расположенной в подъезде № 2 (секция 2), на 5 этаже, общей площадью по проекту 95,4 кв.м, жилой площадью 55,10 кв.м, в жилом комплексе по адресу: <адрес> (1 очередь строительства).

Цена объекта недвижимости составила 3 491 640 рублей.

В соответствии с п.1.7 договора участия в долевом строительстве №14 от 27.05.2015года срок ввода жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию – 2 полугодие 2017 года, срок передачи объекта долевого участия в течении 20 рабочих дней, с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию.

Разрешение на введение дома в эксплуатацию получено 27.12.2017 года, таким образом, предельный срок передачи истцу объекта долевого строительства определяется датой - 30.01.2018 года. При приемке квартиры, 22.01.2018г., истцом были обнаружены недостатки, которые ответчик обязался устранить.

08.02.18г., при повторной приемке объекта недвижимости истцом было обнаружено, что недостатки не устранены, в связи с чем, была составлена дефектная ведомость с перечислением выявленных при приемке недостатков, а так же направлены претензии в адрес ответчика.

До обращения в суд, выявленные истцом недостатки не устранены, ответов на направленные претензии не получено.

27 февраля 2018 года, был подписан акт приема передачи, но так же, с замечаниями в связи с тем, что выявленные недостатки не устранены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в последних просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 50 628,78 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 570 883 руб., в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы 414 165 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом (т.2, л.д34).

         Истец Коненков Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом последних уточнений и просил удовлетворить в полном объеме.

        Представитель истца, допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, Тюрина И.А. в судебном заседании просила об удовлетворении уточненных исковых требований в заявленном размере.

        Представитель ООО «Строительная компания «Квартал» по доверенности Мерзликина Д.В. и по ордеру адвокат Рывкин С.А. в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом из уточнений, при этом ответчик указал на необоснованность заявленных требований, просил применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, находя их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

        В материалы дела представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д.53).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности, допросив экспертов, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части первой статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

В соответствии со ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 27.05.2015 года между ООО «Строительная компания «Квартал» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № 14, согласно п.1.4 объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира № №, подъезд 2 (секция 2), на 5 этаже, общей площадью 95,49 кв.м, жилой площадью 55,10 кв.м.

Цена объекта недвижимости составила 3 491 640 руб. (п.1.6) (л.д.24), при этом оплата по договору произведена в полном объеме и в установленные договором сроки.

27.07.2016 года между <данные изъяты> и ФИО16 был заключен договор об уступке права требования по выше указанному договору (л.д.52).

В последующем, 07.09.2017 года между ФИО17 и Коненковым Е.А., был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № 14 от 27.05.2015 года, в соответствии с которым все права и обязанности, принадлежащие ФИО18 в отношении трехкомнатной квартиры № №, расположенной в подъезде № 2 (секция 2), на 5 этаже, общей площадью по проекту 95,4 кв.м, жилой площадью 55,10 кв.м, в жилом комплексе по адресу: <адрес> (1 очередь строительства) переданы истцу (л.д.16).

По условиям договора, срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию – 2 полугодие 2017 года, срок передачи объекта долевого участия в течении 20 рабочих дней, с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию (п.1.7).

Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию №№, многоквартирный дом, расположенный по адресу Россия, <адрес> был введен в эксплуатацию 27.12.2017 года (л.д.71-74).

22 января 2018года при приемке квартиры №№ истцом были обнаружены недостатки, которые были отражены в дефектной ведомости (л.д.14), при вторичной приемке квартиры 08.02.2018 года, недостатки не были устранены, что так же зафиксировано в дефектной ведомости (л.д.13), в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии (л.д.19-23,64-67).

27.02.2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры №<адрес>, в котором так же были отражены замечания (л.д.15).

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что до настоящего момента указанные недостатки ответчиком не устранены.

Установив на основе оценки доказательств указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО "Строительная компания «Квартал» свои обязательства перед истцом в установленный договором срок не выполнило, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 6 вышеуказанного Закона.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта недвижимости составляет 50 628,78 руб. (3 491 640 Х 29 Х 2 Х 1/300 Х 7,5 % (ставка рефинансирования на момент предъявления претензии).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, с учетом специфики правоотношений сторон пришел к выводу, что присужденная истцу сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Что касается требования о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д.130), согласно выводам которой, по вопросу № 1:

-выявлены недостатки качества выполненных строительно-монтажных работ, использованных материалов и оборудования строительным нормам, правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № 4 от 27.05.2015 года в отношении квартиры №52 в жилом комплексе «Антоновские яблоки», расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 72Б, а именно:

1) Стены     квартиры     № 52     не     соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к высококачественной отделке, т.к. выявлено отклонение стен от вертикали до 7 мм на 1 м, что более допустимых 0,5 мм на 1 м, неровности составляют 1,7 мм, что более допустимого 1 мм, а также наблюдаются неровности окраски, разнотонность, борозды, непрокрасы, наслоения шпаклевки на стенах, пятна.

2)Качество готового покрытия пола не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», т.к. выявлены неровности (отклонения поверхности покрытия от плоскости) до 5 мм, что более допустимого 2 мм; в помещении кухни примыкание ламината в зоне прохода газопровода выполнено с зазорами, выявлены пятна на ламинате (3 доски); в санузле (пл. 4,3 кв.м.) и в туалете (пл. 1,8 кв.м.) пороги имеют неровности, неровности затирки швов.

3) Качество монтажа оконных блоков в квартире № 52 не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 24700-99 Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условию), СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2.

Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», т.к. - отклонение всех оконных и дверных балконных блоков от вертикали составляет более допустимых 1,5 мм/м;

- размеры монтажных зазоров узлов примыкания оконных и балконных дверных блоков к стеновым проемам с четвертью составляют до 30 мм, что превышает допустимые 20 мм;

- трещины в месте примыкания оконных блоков к внутренним откосам свидетельствуют о недостаточных     эксплуатационных характеристиках(теплотехнических, влагозащитных) монтажного шва;

- в комнате № 3 со стороны лоджии зазор между оконным и дверным балконным блоком шириной 2,5 мм, глубиной более 7 мм, а зазоры - угловых и Т -образных соединениях размером не более 0,5 мм не допускаются;

-в кухне и в комнате № 3 при установке оконных и дверных блоков со стороны лоджии наружный слов нижнего монтажа шва выполнен частично из фольгированного материала с отслоением и зазорами, что не является должным узлом примыкания оконного блока к проему;

-поверхность блоков в помещении кухни и в комнате № 3 со стороны лоджии имеют повреждения, что не соответствует качеству лицевой поверхности;

- в комнате № 3 запирающий прибор работает с заеданием, а открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий;

- в комнате № 3 примыкание подоконника к коробке не плотное;

- выявлены отклонения подоконных досок в сторону окон (контруклон), а уклон подоконника должен быть направлен от окна; выявлены отклонения от горизонтали по длине подоконника и неровности поверхности;

- поверхности подоконных досок имеют царапины, трещины, вздутия окрасочного слоя, что не соответствует качеству лицевой поверхности;

- под отливы не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель.

Также стоит отметить, что в помещении кухни и в комнате N 3 установлены однокамерные стеклопакеты. Определить достаточность установленных в помещении кухни и комнате N 3 одинарных стеклопакетов по теплотехническим свойствам не представляется возможным ввиду того, что маркировка стеклопакета отсутствует, отсутствуют сведения о характеристиках стеклопакета.

Определение соответствия оконных и дверных балконных блоков и стеклопакетов как изделия (т.е. внешний вид, качество изготовления, маркировка, наличие сертификации, паспорта о качестве) не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

4) Установка радиаторов отопления не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», Типовой технологической карты «ТТК. Установка радиаторов на кирпичные стены с подсоединением к открытым стоякам отопления», т.к. радиаторы установлены не по отвесу и не по уровню с отклонениями от вертикали и от горизонтали, расстояние от радиаторов до подоконных досок составляет менее требуемых 5,1 мм. В санузле (пл. 4,3 кв.м): полотенцесушитель установлен не горизонтально

5) В помещении кухни (пл. 15,2 кв.м) в месте присоединения к котлу двух из четырех трубопроводов, крепежных элементах и нижней поверхности котла выявлена коррозия металла, следы подтеков.

Исследование качества оборудования как товара не входит в компетенцию эксперта- строителя.

6) В санузле (пл. 4,3 кв.м) умывальник установлен с отклонением от горизонтали, с зазором между умывальником и стеной до 5 мм.

7) Установленная в комнате Nl (гостиной) дверь не соответствует требованиям, т.к. зазор между полотнами и полом неравномерный. В санузле (пл. 4,3 кв.м) зазор между наличником и поверхностью пола составляет 4 мм, поверхности наличников и доборов имеют наслоения шпаклевки и краски коричневого цвета; в туалете (пл. 18 кв.м) поверхности наличников и доборов имеют наслоения шпаклевки и краски коричневого цвета, зазор между наличником и стеной до 7 мм.

8) В санузле (пл. 4,3 кв.м) в вентиляционном канале выявлено наличие застывшей бетонной или растворной смеси, что уменьшает проектное сечение вентиляционного канала.

По вопросу № 2:

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 52 по ул. Шишкова рассчитана в ценах на 4 квартал 2018г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете № 1, и составляет 467 495 руб. 90 коп., с учетом НДС.

По вопросу № 3:

В материалах дела предоставлен акт приема-передачи квартиры от 27.02.2018 г. подписанный сторонами с замечаниями, дефектная ведомость от 8.02.2018 г. и от 22.02.2018 г., заявление с перечнем дефектов и недостатков от 12.02.2018 г. Следовательно, перечисленные в данных документах недостатки могли иметь место до февраля 2018г. Однако, визуально определить период возникновения выявленных на момент проведения осмотра недостатков (до февраля 2018 года или после), не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик по определению давности повреждений.

Причиной возникновения недостатков - Отклонение стен от вертикали до 7 мм на 1 м, что более допустимых 0,5 мм на 1 м, неровности составляют 1,7 мм, что более допустимого 1 мм, а также наблюдаются неровности окраски, разнотонность, борозды, непрокрасы, наслоения шпаклевки на стенах, пятна; неровности (отклонения поверхности Производственный, вследствие некачественно покрытия от плоскости) до 5 мм, что более выполненных работ допустимого 2 мм; в помещении кухни примыкание ламината в зоне прохода газопровода выполнено с зазорами, выявлены пятна на ламинате (3 доски); в санузле (пл. 4,3 кв.м) и в туалете (пл.1,8 кв.м) пороги имеют неровности, неровности затирки швов; отклонение всех оконных и дверных балконных блоков от вертикали составляет более допустимых 1,5 мм/м, размеры монтажных зазоров узлов примыкания оконных и балконных дверных блоков к стеновым проемам с четвертью составляют до 30 мм, что превышает допустимые 20 мм, трещины в месте примыкания оконных блоков к внутренним откосам свидетельствуют о недостаточных эксплуатационных характеристиках     (теплотехнических, влагозащитных) монтажного шва, в комнате N 3 со стороны лоджии зазор между оконным и дверным балконным блоком шириной 2,5 мм, глубиной более 7 мм, а зазоры в угловых и Т -образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются, в кухне и в комнате N 3 при установке оконных и дверных балконных блоков со стороны лоджий наружный слой нижнего монтажного шва выполнен частично из фольгированного материала с отслоениями и зазорами, что не является должным узлом примыкания оконного блока к проему; в комнате N 3 примыкание подоконника к коробке не плотное, выявлены отклонения подоконных досок в сторону окон (контруклон), а уклон подоконника должен быть направлен от окна, выявлены отклонения от горизонтали по длине подоконника и неровности поверхности, под отливы не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель; радиаторы установлены не по отвесу и не по уровню с отклонениями от вертикали и от горизонтали, расстояние от радиаторов до подоконных досок составляет менее требуемых 50 мм. В санузле (пл. 4,3 кв.м): полотенцесушитель установлен не горизонтально; в санузле (пл. 4,3 кв.м) умывальник установлен с отклонением от горизонтали, с зазором между умывальником и стеной до 5 мм. Установленная в комнате N 1 (гостиной) дверь не соответствует требованиям, т.к. зазор между полотнами и полом неравномерный. В санузле (пл 4,3 кв.м) зазор между наличником и поверхностью пола составляет 4 мм, поверхности наличников и доборов имеют наслоения шпаклевки и краски коричневого цвета; в туалете (пл. 18 кв.м) поверхности наличников и доборов имеют наслоения шпаклевки и краски коричневого цвета, зазор между наличником и стеной до 7 мм; в санузле (пл. 4,3 кв.м) в вентиляционном канале выявлено наличие застывшей бетонной или растворной смеси, что уменьшает проектное сечение вентиляционного канала является производственный, вследствие некачественно выполненной работы.

Недостатки в помещении кухни (пл. 15,2 кв.м) в месте присоединения к котлу двух из четырех выполненных работ по подсоединению трубопроводов, крепежных элементах и трубопроводов к котлу, так и являться нижней поверхности котла выявлена коррозия дефектом самого котла металла, следы подтеков; в комнате N3 запирающий прибор работает с заеданием, а открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий, поверхность блоков в помещении кухни и в комнате N3 со стороны лоджий имеют повреждения, что не соответствует качеству лицевой поверхности, поверхности подоконных досок имеют царапины, трещины, вздутия окрасочного слоя, что не соответствует качеству лицевой поверхности может быть как производственный, вследствие некачественно выполненных работ, так и эксплуатационный (т.1, л.д.132-190).

Ознакомившись с заключением эксперта, по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперты Вишневская Е.В., Чусова С.А., которые поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 17.12.2018 года (т.1, л.д.271-273).

После допроса указанных экспертов, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и определением от 26.12.2018 г. в ФБУ «ВРЦСЭ» была назначена дополнительная судебная экспертиза (Том 1, л.д.275), согласно выводам которой, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №52 по ул. Шишкова рассчитана в ценах на 4 квартал 2018г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете № 1/1, и составляет 414 165 руб., с учетом НДС.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 4 той же статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

По данному делу факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры <адрес> установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.

Наличие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для освобождения ООО «Строительная компания «Квартал» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав дольщика.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Федеральный закон об участии в долевом строительстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 г., не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о безвозмездном устранении недостатков в квартире подлежало удовлетворению ответчиком в добровольном порядке незамедлительно по ее обращению, а нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влекло наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Федеральным законом от 03.07.2016 N304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализируя вышеизложенное в купе с представленными доказательствами, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований с учетом их уточнений, взыскивая в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы 414 165 руб.

Представленные суду документы, относительно проектной декларации, проектной документации ООО «Воронежпроект», суд не может принять как доказательство, в обоснование возражений, поскольку указанные документы были истребованы судом у ответчика перед назначением судебной экспертизы, однако ответчик отказался их представить.

Относительно требований по взысканию неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, сторона истца просила взыскать неустойку в сумме 570, 883 руб. за период с 28.02.2018г. по 21.01.2019г. за 327 дней просрочки от стоимости устранения производственных недостатков в размере 467 495 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.        Что касается требований в части компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом в счет компенсации морального вреда заявлено 15 000 руб.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям, между истцом и ООО «Строительная компания «Квартал», применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, учитывая вышеизложенное вкупе с имеющимися доказательствами, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО «Квартал» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, размер штрафа в сумме 100 000 руб. является достаточным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу Коненкова Евгения Александровича неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 50 628,78 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 100 000 руб., в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы 414 165 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                            И.В. Гринберг

1версия для печати

2-1/2019 (2-2886/2018;) ~ М-1750/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Коненков Евгений Александрович
Ответчики
ООО "Строительная компания Квартал"
Другие
ФБУ ВРЦСЭ
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Гринберг И.В.
Дело на сайте суда
lensud--vrn.sudrf.ru
12.04.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.04.2018Передача материалов судье
16.04.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.04.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.05.2018Предварительное судебное заседание
19.06.2018Предварительное судебное заседание
14.08.2018Предварительное судебное заседание
05.09.2018Предварительное судебное заседание
17.09.2018Предварительное судебное заседание
20.12.2018Производство по делу возобновлено
20.12.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.12.2018Судебное заседание
25.12.2018Судебное заседание
26.12.2018Судебное заседание
16.01.2019Судебное заседание
21.01.2019Судебное заседание
23.01.2019Судебное заседание
24.01.2019Судебное заседание
24.01.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2020Дело оформлено
26.11.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее