Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2016 от 24.02.2016

Дело № 1-168/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                            16 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Галлаевой М.Ю.

подсудимого Бубнова Д.О.

защитника подсудимого – адвоката Дементьевой Е.П.

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бубнова Д.О., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес обезличен>, проживающего по <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от <дата обезличена>, по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от <дата обезличена>, по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от <дата обезличена>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, постановлением Советского районного суда г. Омска от <дата обезличена>, по ч.1 ст.158 (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата обезличена>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения <дата обезличена> по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> условно-досрочно на 2 месяца 25 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Бубнов Д.О. <дата обезличена> в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в гостях у малознакомого ФИО3, <адрес обезличен>, по месту жительства последнего, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул и не мог осуществлять контроль за сохранностью имущества в квартире, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: с шеи ФИО3 -цепочку, из серебра 325 пробы, с серебряным крестиком, общей стоимостью сумма обезличена; из зала квартиры - ноутбук HP, HPg6-2165sr 2, заводской <номер обезличен>, в корпусе черного цвета, диагональ 17 дюймов, стоимостью сумма обезличена; рубашку шелковую, фиолетового цвета, с коротким рукавом, стоимостью сумма обезличена; свитер мужской, черно-белый, с длинным рукавом, материальной ценности не представляющий; свитер мужской, белый, с длинным рукавом, стоимостью сумма обезличена; из прихожей - шапку вязаную черного цвета фирмы «Мармалато», стоимостью сумма обезличена; шарф, черного цвета, стоимостью сумма обезличена; мужское пальто, черного цвета, драповое, стоимостью сумма обезличена, на общую сумма обезличена, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Бубнов Д.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Он же, <дата обезличена> в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в гостях у малознакомого ФИО3, <адрес обезличен>, по месту жительства последнего, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул и не мог осуществлять контроль за сохранностью имущества в квартире, нашел в указанной квартире и умышленно, из личной заинтересованности, тайно похитил паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> отделом УФМС России по Томской области в Томском районе г. Томска на имя ФИО4, <дата обезличена> года рождения. С похищенным документом Бубнов Д.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании Бубнов Д.О. в полном объеме признал свою вину в хищении имущества ФИО3, не оспаривая объем и стоимость похищенного имущества; вину в хищении паспорта ФИО4 не признал.

Бубнов Д.О. показал суду, что в ночь с 07 на <дата обезличена> в районе «<данные изъяты>» встретился с ранее незнакомым ему ФИО3 По предложению последнего на автомобиле такси они поехали к ФИО3 домой, где находился друг потерпевшего, который через 10-15 минут ушел из квартиры. С ФИО3 они распивали спиртные напитки, сидя на кухне, слушали музыку. После этого Имя1 уснул в комнате, а он продолжил распивать спиртное один. После этого он взял с кухни ноутбук, который до этого находился в зале и был принесен ФИО3 в кухню для того, чтобы слушать музыку. Затем он прошел в комнату, где на стуле, стоявшем перед столом, находился пакет с вещами, непосредственно на столе лежали кофта и сумка от ноутбука. Из кухни он принес мусорный полиэтиленовый пакет, в который положил стоявший на стуле пакет с вещами, кофту, сумку от ноутбука. В момент хищения паспорта он не видел. Так как в комнате было темно, вещи он не разглядывал, содержимое пакета не осматривал. После этого он пошел будить ФИО3, однако тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не мог встать. Увидев на шее ФИО3 цепочку с крестиком, снял ее. В коридоре он увидел пальто, лежавшее на полке, рядом с ним находились шапка и шарф, которые он тоже сложил в имевшейся при нем пакет. Похищенный ноутбук он отнес в комиссионный магазин «название1», находящийся <адрес обезличен>. Когда стал доставать ноутбук из пакета, увидел в нем паспорт, по которому он и сдал ноутбук в магазин. Впоследствии паспорт он выкинул возле гаражного массива, остальные вещи спрятал недалеко от своего дома. Когда отошел от состояния опьянения, поняв, что совершил, находясь в отделении полиции, принес явку с повинной.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Бубнова Д.О., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <дата обезличена> около 01 часа, проходя в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, он заметил ранее незнакомого молодого человека, находившегося, также как и он, в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе случайного знакомства он представился именем Имя2. В ходе общения ФИО3 пригласил его к себе домой, на что он согласился, после чего на такси они проехали к ФИО3 домой по <адрес обезличен>. Даная квартира однокомнатная. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь и вторую -деревянную дверь. При входе в квартиру расположена прихожая; с правой стороны расположено помещение санузла, напротив входа расположена кухня. При входе с левой стороны расположено помещение зала, где в дальнем левом углу находится шкаф для одежды, затем письменный стол с компьютером, рядом со столом стоит стул, на котором висела одежда, в дальнем правом углу – диван, при входе с правой стороны -тумба с телевизором. Находясь в квартире, они с ФИО3, сидя на кухне, распивали спиртные напитки. В квартире он находился около часа. Около 02 часов <дата обезличена> ФИО3 уснул в зале на диване. В этот момент он решил совершить кражу из квартиры. Осмотревшись, он похитил следующее имущество: цепочку из серебра, длиной 50 см, весом около 50 грамм, с крестиком из серебра, которую он снял с шеи спящего ФИО3; ноутбук, в корпусе черного цвета, который находился на компьютерном столике в зале; шелковую рубашку, свитер мужской, черно-белый, с длинным рукавом, свитер мужской, белый, с длинным рукавом, висевшие на стуле около компьютерного стола; шапку вязаную черного цвета, шарф черного цвета, пальто мужское черного цвета, драповое, висевшие на вешалке в коридоре. Вещи и серебряную цепочку с крестом он похитил с целью дальнейшего личного пользования. Ноутбук сдал в комиссионный магазин «название1», расположенный по <адрес обезличен>, по чужому паспорту на имя ФИО4 за сумма обезличена. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды - купил спиртные напитки и распил их (л.д. 74-77, 162-169).

Оглашенные показания подсудимый Бубнов Д.О. подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного расследования Бубновым Д.О. была принесена явка с повинной, в которой он признался в том, что <дата обезличена> в ночное время, находясь в <адрес обезличен>, похитил ноутбук и носильные вещи; вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.57).

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Бубнова Д.О. в совершении преступлений в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> он проживал по <адрес обезличен>, вместе с ФИО4, его девушкой и их ребенком. <дата обезличена> в ночное время на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» он познакомился с молодым человеком, который представился ему Имя2, как позже ему стало известно, с Бубновым Д.О., которого он решил пригласить к себе в гости с целью совместного распития спиртного. На автомобиле такси они с Бубновым Д.О. приехали к нему домой, где находился его друг ФИО1, который, пробыв в <адрес обезличен> минут, ушел из нее. В процессе распития спиртного с Бубновым Д.О. он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что у него с шеи похищена цепочка из серебра с крестиком, стоимостью сумма обезличена. Поняв, что в квартире произошла кража, он начал проверять наличие своего имущества и обнаружил, что из квартиры похищены: ноутбук, стоимостью сумма обезличена, рубашка, стоимостью сумма обезличена, свитер мужской, черно-белый, материальной ценности не представляющий, свитер мужской, белый, стоимостью сумма обезличена, шапка вязаная, черного цвета, стоимостью сумма обезличена, шарф, черного цвета, стоимостью сумма обезличена, мужское пальто, черного цвета, драповое, стоимостью сумма обезличена, а также паспорт ФИО4, лежавший на полочке компьютерного стола, который до этого времени находился дома. Ущерб от хищения составил сумма обезличена, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет за вычетом подоходного налога сумма обезличена, кроме того, у него имеются кредитные обязательства в сумма обезличена, ежемесячный платеж по кредиту составляет сумма обезличена, за съем жилья он оплачивает сумма обезличена. В ходе предварительного расследования были возвращены его вещи, за исключением ноутбука, а также ФИО4 был возвращен его паспорт. Кроме того, Бубнов Д.О. принес ему свои извинения.

Из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что <дата обезличена> утром ему позвонил ФИО3 и сообщил, что произошла кража из квартиры по <адрес обезличен>, где он проживал вместе со своей девушкой и ФИО3 Квартира их однокомнатная, при входе в квартиру расположена прихожая, налево – зал, направо – кухня. В зале напротив входа стоял компьютерной стол с полочками, где находился его паспорт, при этом кроме паспорта, других его документов на компьютерном столе не было. Последний раз паспорт он видел <дата обезличена>, когда собирался уезжать к родителям, взять с собой паспорт забыл. В ходе предварительного расследования паспорт был получен им от следователя, который пояснил, что он находился у Бубнова Д.О., который по нему продал похищенный ноутбук. Ему известно о том, что из квартиры похищены: ноутбук, принадлежащий его девушке, серебряная цепочка с крестиком, пальто, два свитера, рубашка, шарф, шапка, пальто, принадлежащие ФИО3 В ходе предварительного расследования все похищенное имущество, за исключением ноутбука, были возвращены. Бубнов Д.О. принес ему и ФИО3 свои извинения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, <дата обезличена> он пришел в гости к ФИО3, который ушел в бар «<данные изъяты>», а он остался у него ночевать. ФИО3 домой вернулся <дата обезличена> около 02 часов вместе с ранее незнакомым молодым парнем, который представился Имя2, а позже ему стало известно, что его зовут Бубнов Д.О. Со слов ФИО3 ему стало известно о том, что тот познакомился с Бубновым Д.О. в баре «<данные изъяты>». ФИО3 и Бубнов Д.О. прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки, а он ушел домой. <дата обезличена> около 10.00 -11.00 часов ему позвонил ФИО3 и сообщил, что из квартиры было похищено имущество: ноутбук, лежавший на компьютерном столе, два свитера и рубашка, а также пальто, которое висело на вешалке в прихожей, вязаная шапка и шарф, а с шеи ФИО3 - серебреная цепочка с крестом. Кроме того, был похищен паспорт на имя ФИО4 <дата обезличена> вечером он был в гостях у ФИО3, к которому приезжали сотрудники полиции, вместе с которыми был Бубнов Д.О., который пояснил, что <дата обезличена> в ночное время, находясь в данной квартире, совершил кражу ноутбука, цепочки серебряной, одежды и паспорта. Бубнов Д.О. хорошо ориентировался на месте, точно показывал расположение похищенного им имущества (л.д.130-131).

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснял, что работает продавцом в магазине «название1» на <адрес обезличен>. <дата обезличена>, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что в ОП № 2 УМВД России по г. Томску возбужденно уголовное дело по факту хищения ноутбука. Со слов Бубнова Д.О., допрошенного в качестве подозреваемого, стало известно, что похищенный ноутбук тот сдал в магазин <дата обезличена> по паспорту ФИО4 В ходе проверки базы за <дата обезличена> подтвердилось, что <дата обезличена> в магазин был сдан ноутбук, о чем был составлен договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя ФИО4 о принятии ноутбука за сумма обезличена. Впоследствии данный ноутбук был продан (л.д.90-92).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО3, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором он высказал просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01.30 часов до 10.30 часов <дата обезличена> из <адрес обезличен>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фотоаблица к нему, в соответствии с которым объектом осмотра является <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления (л.д.8-14);

-протокол предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому ФИО3 по росту, телосложению, русым волосам и светлым глазам опознал Бубнова Д.О. как молодого человека, после ухода которого из квартиры пропали ноутбук, носильные вещи, цепочка (л.д.68-71);

-протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому Бубновым Д.О. добровольно выданы цепочка из металла серебро с крестиком; рубашка; свитер черно-белого цвета; свитер белого цвета; шарф черного цвета; мужское пальто черного цвета; шапка вязаная черного цвета; паспорт (л.д.80-82);

-протокол проверки показаний на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому Бубнов Д.О. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.83-89);

-протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 добровольно выдана комитентская карточка <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.94-96);

-комитентская карточка <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой по паспорту ФИО4 за сумма обезличена был сдан ноутбук HP g6-2165sr2 (л.д.97);

-протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра являются: цепочка из серебра 325 пробы, рубашка мужская, мужской свитер белого цвета, мужской свитер черно-белого цвета, шарф черного цвета, шапка вязаная, пальто мужское черного цвета (л.д.115);

-расписка ФИО3 о получении им принадлежащего ему имущества: цепочки из серебра 325 пробы, рубашки мужской, мужского свитера белого цвета, мужского свитера черно-белого цвета, шарфа черного цвета, шапки вязаной, пальто мужского черного цвета (л.д.118);

-протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является комитентская карта (л.д.123);

-протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является паспорт серии <номер обезличен>, выданный <дата обезличена>, выданный УФМС России по Томской области в Томском районе на имя ФИО4, <дата обезличена> года рождения (л.д.125-126).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Бубнова Д.О. установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого Бубнова Д.О., в которых он не отрицал своего знакомства с ФИО3 и факта нахождения в квартире последнего, а также своей причастности к хищению имущества ФИО3, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в хищении паспорта ФИО4, вина подсудимого в совершении указанных преступлений объективно подтверждается вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3 о наличии и стоимости похищенного имущества, а также обстоятельствах его хищения, при этом из показаний обоих потерпевших прямо следует, что паспорт ФИО4 на момент его хищения находился в квартире на одной из полочек компьютерного стола, стоящего в зале напротив входа в него, последний раз ФИО4 видел свой паспорт <дата обезличена>, когда собирался уезжать к родителям, взять с собой паспорт забыл; показаниями свидетеля ФИО1, находившего в квартире потерпевших и видевшего, как ФИО3 вернулся домой в ночное время вместе с Бубновым Д.О., а в утреннее время сообщил, что из квартиры похищены ноутбук, цепочка и носильные вещи, а, находясь у ФИО3 <дата обезличена> видел, как в квартиру вместе с сотрудниками полиции приезжал Бубнов Д.О., который хорошо ориентировался на месте, точно показывал расположение похищенного им имущества; показаниями свидетеля ФИО2 о сдаче в магазин «название1» ноутбука по паспорту ФИО4

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются друг с другом. Факты, изложенные потерпевшими и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры, подтверждающая как показания потерпевших, так и самого подсудимого Бубнова Д.О., протоколом выемки, согласно которому Бубновым Д.О. добровольно выданы цепочка из металла серебро с крестиком; рубашка; свитер черно-белого цвета; свитер белого цвета; шарф черного цвета; мужское пальто черного цвета; шапка вязаная черного цвета; паспорт; протоколом выемки, согласно которому ФИО2 была добровольно выдана комитентская карточка, в соответствии с которой на паспорту ФИО4 в магазин «название1» был сдан ноутбук за сумма обезличена; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО3 по росту, телосложению, русым волосам и светлым глазам опознал Бубнова Д.О. как молодого человека, после ухода которого из квартиры пропали ноутбук, носильные вещи, цепочка (л.д.68-71); расписки потерпевших ФИО3 и ФИО4 о получении ими похищенного у них имущества

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что Бубнов Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил похищение у гражданина паспорта.

В этой связи действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по ч.2 ст.325 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Бубнов Д.О., преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул и не мог осуществлять контроль за сохранностью имущества в квартире, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение и самим подсудимым не оспаривался. При квалификации действий Бубнова Д.О. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его доходов, а также показания потерпевшего ФИО3 о том, что ущерб в сумма обезличена является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата за вычетом подоходного налога составляет сумма обезличена, он имеет кредитные обязательства на сумма обезличена, оплачивает аренду квартиры.

Так как, помимо иного имущества предметом хищения Бубнова Д.О. явился документ, удостоверяющий личность потерпевшего ФИО4, - паспорт, суд квалифицирует действия Бубнова Д.О., относительно хищения данного документа, по ч.2 ст.325 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Бубнов Д.О. ранее судим. В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем Бубнов Д.О. вину в хищении имущества ФИО3 признал, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно указав место, куда он сдал похищенный ноутбук, добровольно выдал часть похищенного у ФИО3 имущество и паспорт, похищенный у ФИО4, добровольно частично возместил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб от хищения ноутбука, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что Бубнов Д.О. имеет место регистрации и жительства, прочные социальные связи, трудоустроен, характеризуется положительно, что следует из имеющейся в материалах дела характеристики, данной Бубнову Д.О. соседями по месту жительства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, принес свои извинения потерпевшим, которые в судебном заседании на его строгом наказании не настаивали, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких преступных действий.

Подсудимый Бубнов Д.О. совершил два преступления, одно их которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, другое – небольшой тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, а также, с учетом того, что подсудимым одно из совершенных преступлений относится к категории небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенных Бубновым Д.О. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Бубнова Д.О. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Бубнову Д.О. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, - в виде исправительных работ, полагая, что данные виды наказания наилучшим образом смогут обеспечить достижение его целей, установленных статьей 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Бубнова Д.О. обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на наказании подсудимого, связанном с изоляцией от общества, позитивной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При этом суд считает возможным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Бубнова Д.О. обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Дементьевой Е.П., участвующей в судебном заседании по назначению, составили сумма обезличена.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимому Бубнову Д.О. были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ о░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307,308,309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.325 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░4, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, -░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░