Решение по делу № 2-240/2015 ~ М-239/2015 от 18.11.2015

Дело № 2 - 240/2015                                                                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                                                                                                                село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре Кивилевой Т.А.,

с участием представителя истца Кочевского РАЙПО Тиуновой Т.В.,

ответчика Мининой О.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочевского районного потребительского общества к Мининой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

          Кочевское районное потребительское общество (далее Кочевское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Мининой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

          В обоснование исковых требований указали, что Минина О.Г. работала в Кочевском РАЙПО продавцом в магазине <адрес>. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению №, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Материально-ответственное лицо недостачу признала, в объяснении указала причину недостачи, дала обещание погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № была проведена передача товарно-материальных ценностей другому лицу, в ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Общий ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рублей. Недостача погашена частично на сумму <данные изъяты> рублей, остаток не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, возместить ущерб добровольно отказалась.

В судебном заседании представитель истца Кочевского РАЙПО Тиунова Т.В., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, дополнительно указав, что ответчик по поводу возможных краж из магазина в период её работы, к руководству не обращалась, с её же слов известно, что при ношении выручки домой, деньги могла взять её несовершеннолетняя дочь. Доступ в магазин, кроме ответчика, иные лица не имели, уборку в магазине и отопление производила ответчица, за это ей доплачивали. Ранее больших недостач у той не было. На снижение иска не согласны. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере не <данные изъяты> рубля, а <данные изъяты> рублей, поскольку ошибочно перечислили государственную пошлину больше на <данные изъяты> рублей.

         Ответчик Минина О.Г. исковые требования не признала, пояснила, что действительно согласилась с выявленными недостачами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку растерялась. Часть недостачи выплатила. В ходе её работы доступ к магазину имел бывший сожитель, так как топил печь во время нахождения её с ребенком в больнице, точное время и год вспомнить не может. Ранее выручку также носила домой, к ней был доступ у несовершеннолетней дочери, которая призналась в том, что брала денежные средства. Действительно имеет несколько банковских кредитов, которые брала до последней недостачи, погашала кредит из своей зарплаты, сожитель содержал её семью. Не отрицает, что были долги у населения, но она их собрала и погасила до выявленной недостачи. У следующего продавца также была выявлена недостача в связи с проникновением в магазин уже через месяц её работы. Считает, что виновные лица проникали в магазин таким же образом во время её работы. В правоохранительные органы официально не обращалась, но подходила к руководителю ФИО1 и говорила ей о возможном проникновении в магазин.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне обязана возместить причиненный ущерб.

         В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

         Под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанное имущества.

         В случае, когда на работника в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами возложена материальная ответственность в полном размере, он обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном размере (ст. 243 ТК РФ).

         Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

          Должности и работы, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также работы, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества установлены соответствующими Перечнями, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.02г. №.

          В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность значатся в том числе работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

         В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добросовестно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумму причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

           Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Минина О.Г. состояла в трудовых отношениях с истцом, был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ без указания срока ей работы (л.д.14-16), из содержания которого следует, что работник Минина О.Г. принимается на работу продавцом в магазин <адрес>. Также с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из содержания п.7 договора следует, что действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику денежными средствами, товарными ценностями и иным имуществом организации (л.д. 17-18).

         Распоряжением №от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведена инвентаризация товара (л.д. 23- 29). Сличительной ведомостью, описью фактических остатков товара, актом документальной ревизии, подписанными ответчиком(л.д. 30) подтверждается недостача в размере <данные изъяты> Из объяснения продавца Мининой О.Г. следует, что недостачу признает, обязуется её погасить.

         Распоряжением №от ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. Тарасово проведена инвентаризация товара (л.д.31-43). Сличительной ведомостью, описью фактических остатков товара, актом документальной ревизии, подписанными ответчикомподтверждается недостача в размере <данные изъяты> (л.д.44). Из объяснения продавца Мининой О.Г. следует, что недостачу не признает, долгов нет.

         Из приходного кассового ордера от 13.02.2014г. № следует, что от Мининой О.Г. в счет погашения недостачи поступило в Кочевское РАЙПО <данные изъяты> (л.д. 45).

        Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, Минина О.Г. уволена из Кочевского РАЙПО по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 46).

        По месту работы Минин О.Г. представитель истца охарактеризовала как добросовестного и ответственного работника.

         На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.

          Доводы ответчика о том, что во время её работы могло быть проникновение в магазин с целью совершения кражи теми же лицами, совершившими кражу в магазине после её увольнения с работы, суд считает не состоятельными.

Как установлено судом и следует из показаний самой ответчицы, во время её работы ничего из магазина не пропадало, дверь всегда открывала и закрывала сама, была недовольна проемом двери, однако руководству об этом не сообщала, следовательно, мер безопасности по сохранению вверенных материальных ценностей не предпринимала. В правоохранительные органы с заявлением о краже ни ранее, ни в настоящее время не обращалась. Обращение к руководству о возможной краже, ничем не подтвердила, представитель истца факт обращения отрицает, материалами дела также не подтверждается.

           Кроме того, преступление, на которое ссылается ответчица, было совершено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), то есть после её увольнения и к данному делу не имеет никакого отношения.

Ходатайств об истребовании доказательств, указывающих на невиновное поведение ответчика Мининой О.Г., право которого разъяснено судом, ею не заявлено.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостаче ответчиком не представлено.

          В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

          В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда за № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и т.п.

Судом установлено, что в настоящее время Минина О.Г. не работает, на её иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, в брачных отношениях не состоит, со слов ответчицы установлено, что она выплачивает 3 кредита, что не оспорено представителем истца.

Кроме того, не смотря на выявленную ДД.ММ.ГГГГ недостачу в размере <данные изъяты>, Минину О.Г. от работы не отстранили, она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало к увеличению имеющейся недостачи.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения ст. 250 ТК РФ и снижает размер ущерба на 5000,00 рублей.

           Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования Кочевского РАЙПО подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░