Решение по делу № 02-0958/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 апреля 2018 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рождественской О.П. при секретаре Омельяненко М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/18 по иску Смолина Д.В., Иванова С.Г. к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Смолин Д. В., Иванов С. Г. обратились в суд с указанным иском, мотивируют требования тем, что оригиналы оспариваемых договоров у истцов отсутствуют, кроме того, договоры поручительства являются мнимыми, поскольку заключены без намерения создать правовые последствия, в связи с чем просят суд признать их недействительными.

В судебное заседание представитель истца Смолина Д. В. по доверенности Бухарин Д. А. явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил суду, что договоры поручительства заключались без цели создать правовые последствия. Кроме того, Банк не установил неплатежеспособность истцов, у которых отсутствовала необходимость поручаться за основного заемщика.

Представитель ответчика КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК «АСВ» по доверенности Быков Н. В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по существу пояснил, что Хамовническим районным судом вынесено решение по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» ООО к Смолину Д. В., Иванову С. Б. о взыскании задолженности по договорам, которым исковые требования были удовлетворены. Ранее при взыскании задолженности истцы действительность договора не оспаривали, в связи с чем просил в иске отказать.

Истец Иванов С. Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота является подписание договора.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. П.1 ст.425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа» и ответчиком КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) заключены семь договоров об открытии кредитной линии. Исполнение обязательств по всем указанным договорам обеспечено поручительством истцов по настоящему делу Смолина Д. В., Иванова С. Г.

Согласно заключенным договорам поручительства с Ивановым С.Г.: №*********** от ***********, №***********, №***********, №***********, №***********, №*********************************; со Смолиным Д. В.: №*********************, Смолин Д. В., Иванов С. Г. обязались солидарно с ООО «Константа» отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед Банком по заключенным кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу №*********** исковые требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» ООО к Смолину Д. В., Иванову С. Г. о взыскании задолженности по договорам удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Истцы Смолин Д. В., Иванов С. Г., просят суд признать указанные договоры поручительства ничтожными.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, из смысла статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между истцами и ответчиком были заключены договоры поручительства, которые истца просят признать мнимыми, поскольку Банком не была проверена возможность исполнения обязательств истцами по договору поручительства, указанные договоры были заключены без намерения создать правовые последствия, а также поскольку у истцов отсутствует экономическая заинтересованность в поручительстве.

Согласно действующему законодательству, стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Однако неисполнимость сделки сама по себе не свидетельствует о ее мнимости, в связи с чем доводы истцов о невозможности ими исполнить заключенные договоры поручительства суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что доводы истца о ничтожности сделки ввиду отсутствия у поручителей экономического интереса на поручительство перед Банком, а также отсутствия экономической целесообразности в поручительстве, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, согласно абз. 3,4 п. 71 ППВС РФ Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Однако, как следует из материалов дела, истцами по настоящему гражданскому делу при взыскании с них задолженности по договорам поручительства в судебном порядке не было заявлено о ничтожности сделки, встречный иск к Банку о признании сделок мнимыми не был заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смолина Д.В., Иванова С. к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительств недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рождественская О.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2018 года.