Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3919/2021 от 20.04.2021

Судья: фио           1 инст. № 2-3919/дата

       2 инст. № 33-25850/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириченко Ж.Э., Кириченко В.А. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириченко Ж. Э. и Кириченко В.А. к Мусину Т.Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кириченко Ж.Э., Кириченко В.А. обратились в суд с иском к ответчику Мусину Т.Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что указанная квартира была предоставлена по ордеру № дата от дата фио, умершему дата, в качестве членов семьи в ордер были включены фио, Мусин Т.Э., фио В настоящее время по месту жительства в квартире зарегистрированы Кириченко В.А. и Мусин Т.Э., которые занимают квартиру на условиях договора социального найма. Ранее по месту жительства в квартире была зарегистрирована Кириченко Ж.Э., которая дата добровольно снялась с регистрационного учета. Мусин Т.Э. фактически по спорному адресу не проживает с дата, добровольно избрал иное место жительства, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, коммунальные услуги он не оплачивает, в связи с чем истцы полагают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Истец Кириченко Ж.Э., а также её представитель по доверенности Хоруженко А.С., являющийся также представителем по доверенности истца Кириченко В.А., в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Истец Кириченко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мусин Т.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес, ГБУ адресМосквы, ГУ МВД по адрес, ОМВД по адрес, ГБУ Жилищник Косино-Ухтомский в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Кириченко Ж.Э., Кириченко В.А. по доверенности Новиков Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Кириченко Ж.Э., Кириченко В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенности фио, адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Мусин Т.Э. заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес, ГБУ адресМосквы, ГУ МВД по адрес, ОМВД по адрес, ГБУ Жилищник Косино-Ухтомский в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по снованиям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел установленных процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В пункте 26 указанного Постановления обращено внимание судов на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Кириченко В.А. - с дата и ответчик Мусин Т.Э. - с дата, которые занимают квартиру на условиях договора социального найма, ранее по месту жительства в квартире была зарегистрирована Кириченко Ж.Э., которая дата в добровольном порядке снялась с регистрационного учета.

Квартира была предоставлена по ордеру № дата от дата фио, умершему дата, где в качестве членов семьи в ордер включены фио, фио, фио

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ответчик Мусин Т.Э. добровольно выехал из спорной квартиры в дата, забрав с собой все свои вещи, в квартиру вселиться он не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Истцы представили суду справку из ОМВД «Косино-Ухтомский», согласно которой от фио заявлений о наличии препятствий в пользовании квартирой не поступало, а также постановление ОМВД по адрес, согласно которому дата Мусин Т.Э. взломал дверь в квартиру, тогда как фактически длительный период времени в спорной квартире не проживал.

Также истцы представили квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых усматривается, что обязанность по оплате коммунальных услуг несет Кириченко Ж.Э.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истцов в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, которые показали, что Мусин Т.Э. длительный период времени в квартире не проживает, о наличии конфликтов им неизвестно.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио показала, что ответчик Мусин Т.Э. и истец Кириченко Ж.Э. являются ее детьми, дочь в квартире не зарегистрирована. Сын в квартире появляется, проживает. Сын передавал ей денежные средства, сейчас платит сын, до этого платила дочь.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Мусин Т.Э. указал, что он не отказывался от своего права пользования квартирой, он временно проживает по другому адресу, периодически оплачивает коммунальные услуги, осуществляя соответствующие переводы на счет Кириченко Ж.Э. Иного жилого помещения в пользовании и на праве собственности он не имеет, более того, в квартире хранится оружие, которое в обязательном порядке проверяется сотрудниками полиции. В обоснование указанных доводов представил суду акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от дата, а также ответ Департамента городского имущества адрес на его обращение о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами Кириченко Ж.Э., Кириченко В.А. требований о признании ответчика фио утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, поскольку безусловных и бесспорных доказательств того, что ответчик отказался от права пользования жилым помещением по договору социального найма суду не было представлено.

Какое – либо иное жилое помещение, находящееся в пользовании фио, либо принадлежащее ему на праве собственности, отсутствует.

Кроме того, ранее в спорной квартире проживал отец ответчика - фио, умерший дата, который при жизни каких-либо требований об утрате Мусиным Т.Э. права пользования не предъявлял, что подтверждает доводы ответчика о том, что он находился с отцом в хороших отношениях, проживал в квартире, и у фио не было намерений признавать ответчика утратившим права пользования квартирой, тогда как исковое заявление было подано истцами после его смерти фио в связи с наличием конфликта, который, по мнению суда, связан с переоформлением договора социального найма.

Также судом было принято во внимание, что Мусин Т.Э. частично оплачивал коммунальные услуги, о чем свидетельствуют его переводы на счет Кириченко Ж.Э.

В квартире хранится оружие, зарегистрированное на имя фио, которое в обязательном порядке проверяется сотрудниками полиции, о чем свидетельствует акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от дата, указанное также подтверждает, что Мусин Т.Э. пользуется жилым помещением, и его выезд из жилого помещения нельзя признать постоянным, от права пользования жилым помещением ответчик не отказывался.

Судом отмечено, что Мусин Т.Э. обращался в Департамент городского имущества адрес по вопросу оформления договора социального найма, о чем свидетельствует ответ Департамента городского имущества адрес.

Также суд верно указал, что представленные стороной истца материал проверки ОМВД по адрес и справка о том, что Мусин Т.Э. с дата по спорному адресу не проживает, не могут свидетельствовать том, что Мусин Т.Э. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, не указывают на отказ ответчика от такого права.

Суду был представлен ответ из ОМВД по адрес, из которого следует, что между сторонами возник конфликт по факту замены замка в квартире, указанное также свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений, в то время как истцы не представили убедительных и бесспорных доказательств добровольного отказа фио от права пользования квартирой.

При этом судом первой инстанции были отклонены показания свидетелей фио, фио, фио, поскольку данные ими показания опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Отклоняя доводы истцов о том, что Мусину Т.Э. не чинятся препятствия в пользовании квартирой, он добровольно отказался от права пользования квартирой, до подачи искового заявления в суд он не обращался в органы полиции, в связи с чем его выезд нельзя признать вынужденным, суд верно указал, что данные доводы объективного подтверждения не нашли, поскольку доказательств отказа фио от права пользования квартирой суду представлено не было, напротив, возражения ответчика нашли свое подтверждение в суде, поскольку ответчик использует квартиру по назначению – для проживания в ней, частично оплачивал коммунальные услуги, вместе с тем, у сторон возникли конфликтные отношения, вызванные переоформлением договора социального найма, однако ранее при жизни наниматель – отец ответчика, не обращался с иском о признании его утратившим право пользования.

Судом не было установлено обстоятельств злоупотребления Мусиным Т.Э. своими правами, истцы таких доказательств не представили, тогда как представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии у него желания пользоваться спорной квартирой.

Как было указано судом, в квартире была произведена замена замков, после чего по акту Мусин Т.Э. передал ключи Кириченко В.А.

Также не свидетельствуют о том, что фио не проживает по спорному адресу и выехал на постоянное место жительства по другому адресу, и представленный материал проверки и справка ОМВД по адрес, поскольку до предъявления искового заявления в суд у ответчика отсутствовали основания полагать, что его жилищные права были нарушены, наниматель жилого помещения таких заявлений не делал, более того, ответчик продолжает пользоваться квартирой, о чем свидетельствуют указанные выше доказательства.

Довод истцов о том, что ответчик обратился в компетентные органы только после предъявления искового заявления, судом также отклонен, поскольку фактически подача заявления в Департамент городского имущества адрес доказывает возникновение конфликта между сторонами.

Отклоняя довод истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, суд верно исходил из того, что указанное не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств за оплату коммунальных услуг истцы не обращались, при этом ответчик представил доказательства частичной оплаты коммунальных услуг, ответчиком осуществлялись переводы с его карты на карту истца, что было расценено судом как перевод денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что ответчик проживает по иному адресу, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от дата «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом было установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызванный конфликтными и неприязненными отношениями, как указывает ответчик – истцы возражают против проживания ответчика в квартире, меняли замки, выбрасывали его вещи, ответчик периодически несет расходы по содержанию жилого помещения, от права проживания в квартире не отказывался, регистрации по месту жительства по иному адресу не имеет.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от дата № 6-П, от дата № 13-П и Определение от дата № 455-О).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не проживает в квартире, в то время как ему не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, опровергаются пояснениями стороны ответчика и материалами дела. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, как следует из материалов дела, и данные обстоятельства нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились крайне конфликтные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, не проживание ответчика в спорной квартире вызвано уважительными причинами, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине того, что между ним и истцами сложились конфликтные отношения, отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в спорной квартире по вышеизложенным причинам, от права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался.

Судебная коллегия отмечает, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не является.

Кроме того, как было отмечено судом, с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств за оплату коммунальных услуг истец фио, зарегистрированный по адресу спорной квартиры, не обращался, при этом ответчик представил доказательства частичной оплаты коммунальных услуг, ответчиком осуществлялись переводы с его карты на карту истца, что было расценено судом как перевод денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

Истец фио не лишен возможности предъявить соответствующий иск о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Кириченко Ж.Э. по адресу спорной квартиры не зарегистрирована, снялась с регистрационного учета в добровольном порядке дата, права пользования спорным жилым помещением не имеет, в связи с чем проживание либо непроживание в спорном жилом помещении ответчика фио ее прав и законных интересов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал договор социального найма, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В материалы дела были представлены единый жилищный документ, из которого следуют основания предоставления квартиры и вид заселения (л.д. 12-13 - 112), финансовый лицевой счет (л.д. 41), копии ордеров (л.д. 167-168), копия решения исполкома Косинского поссовета. Таким образом, судом оценены все собранные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: