Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1754/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриенко Светланы Святославовны к Гримовской Татьяне Ивановне о понуждении к устранению недостатков,

у с т а н о в и л:

Ануфриенко С.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гримовской Т.И. о взыскании денежных средств в счет понесенных расходов на приведение в соответствие с проектом газовое оборудование в квартире, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Предметом договора купли-продажи являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> договора, продавец обязуется в течение <данные изъяты> календарных дней с даты получения полной суммы денежных средств за продаваемый объект недвижимости передать покупателю вышеуказанный объект недвижимости с подписанием передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости согласно ст. 556 ГК РФ. Акт приема-передачи до настоящего момента не подписан. После того, как истец получила ключи от квартиры, выяснилось, что в данной квартире имеются скрытые недостатки, ИГК (газовый котел) установлен без проекта. Ответчик скрыла от истца важную информацию в отношении проданного объекта недвижимости, а именно: установленный газовый котел без разрешающей документации. По расчетам истца, сумма понесенных расходов на приведение в соответствие газового оборудования составляет 66 301 руб. 50 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Ануфриенко С.С. и ее представитель в судебном заседании иск (с учетом уточнений) поддержала по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Представитель Гримовской Т.И. – Солдатенкова О.В. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что покупателем жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> была осмотрена до заключения сделки, состояние квартиры покупателя полностью удовлетворило, в результате чего были заключены сначала предварительный договор, затем договор купли-продажи, стороны были ознакомлены со всеми положениями договоров, находясь в дееспособном состоянии, по своей воле, без какого-либо понуждения, стороны оформили сделку, затем покупатель зарегистрировала право собственности в регистрирующем органе, зарегистрировалась в приобретенном жилом помещении. До момента заключения сделки покупателя состояние квартиры, а так же находящегося в ней оборудования устраивало, претензий не возникало. Указанный объект недвижимости был продан ответчику в таком же техническом состоянии, как и при продаже истцу. Истцом не представлены доказательства, что установка/переустановка газового оборудования была совершена ответчиком. Поэтому нет оснований утверждать, что данный недостаток произошел по вине ответчика. Истцом предоставлены копии документов, которые надлежащим образом не заверены, тем самым нарушены норма п. 2 ст. 71 ГПК РФ. Также ответчиком была сделана истцу скидка на покупку данной квартиры в размере <данные изъяты> руб. В данном случае имеет место быть факт соразмерного уменьшения покупной цены, затем была предложена сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации затрат на оформление проекта, однако от указанной суммы истец отказался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гримовской Т.И. (продавец) и Ануфриенко С.С. (покупатель), заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Акт приема-передачи не составлялся, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

За истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Квартира принадлежала ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Смоленске, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно, акта отключения газопотребляющего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ отключен ИГК BAXI с показаниями счетчика <данные изъяты>, установлены заглушки на газопровод, основания отключения: ИГК установлен без проекта. Таким образом, ответчик скрыл от истца важную информацию в отношении проданного объекта недвижимости, а именно: установленный газовый котел без разрешающей документации. Недостатки в квартире, обнаруженные после продажи истцу, возникли по причинам, возникшим до ее продажи.

Поскольку указанные недостатки возникли до передачи квартиры истцу, но покупателем оговорены не были, следовательно, указанные недостатки умышленно были скрыты покупателем.

Наличие скрытых недостатков в жилом помещении, влияющих на качество проживания в нем, ответчиком не оспариваются, также не оспаривается тот факт, что истец обращался в адрес ответчика за разрешении данного вопроса в досудебном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из пояснений истца, данных в судебном заседании, согласно которым истец заявила о том, что она уже привела в соответствие с проектом газовое оборудование в квартире.

Поскольку в материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на сумму 66 301 руб. 50 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что Ануфриенко С.С., не обладая специальными познаниями в области газового оборудования, не имела возможности установить наличие дефектов, степень их выраженности до момента приобретения квартиры, что основано на материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из подтвержденного совокупностью исследованных доказательств факта наличия указанных недостатков, учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки.

Доводы о том, что истцом не подтверждены документально расходы на устранение недостатков, а поэтому у истца отсутствуют основания требовать возмещения расходов на устранение недостатков, а также, что предоставленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, несостоятельны, связаны с неправильным толкованием норм материального права. Размер расходов истца на устранение недостатков квартиры подтвержден представленными документами. Копия документа может быть заверена судьей, в чьем производстве находится дело (либо одним из судей, рассматривающих дело коллегиально). Это следует из смысла норм процессуального закона (ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гримовской Татьяны Ивановны в пользу Ануфриенко Светланы Святославовны денежные средства в сумме 66 301 руб. 50 коп., в возврат госпошлины 2 189 руб. 05 коп.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.28.05.2019