Решение по делу № 33-3060/2020 от 28.05.2020

Дело № 33-3060/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ческидове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова Д. С. на решение по делу № 2-79/2019 Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сметанина В. Д. к Столярову Д. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сметанин В.Д. обратился в Ломоносовский районный суд с иском к Столярову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения 675 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 954 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Сметанин В.Д. указал, что в 2018-2019 годах по просьбе ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 750 000 рублей для организации похорон родителей Столярова Д.С. Ответчик обязался вернуть денежные средства в кратчайшие сроки при первой возможности. На момент обращения истца с иском в суд ответчик денежные средства не вернул, от переговоров в рамках досудебного урегулирования спора уклонялся. Истцу были причинены нравственные и психологические страдания, выраженные в переживаниях из-за невозможности возвратить предоставленные ответчику денежные средства.

В письменных пояснениях ответчик Столяров Д.С. ссылался на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком с 2017 года сложились дружеские отношения, а в 2018 года после того, как ответчик оказался в тяжелом материальном положении, обратился к истцу с просьбой о предоставлении материальной помощи, которую Сметанин В.Д. предоставлял безвозмездно, между истцом и ответчиком не было договоренности о возврате предоставленных ответчику денежных средств.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года исковые требования Сметанина В.Д. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 675 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 954 рублей.

В связи с несогласием с постановленным решением суда первой инстанции ответчик Столяров Д.С. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы ссылался на то обстоятельство, что Сметанину В.Д. было известно о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем истец никогда не доводил до сведения ответчика, что последний обязан будет вернуть полученные денежные средства, в то время как денежные средства перечислялись на счет ответчика вплоть до апреля 2019 года. Кроме того, договор по предоставлению юридических услуг заключен матерью истца, что указывает на тот факт, что Сметанин В.Д. первоначально не собирался предпринимать какие-либо действия, направленные на взыскание предоставленных ответчику денежных средств, следовательно, данные денежные средства были переданы Столярову Д.С. безвозмездно, поскольку между истцом и ответчиком сложились дружеские отношения. Сам факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика не может свидетельствовать о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сметаниным В.Д. был осуществлен ряд переводов денежных средств на расчетный счет Столярова Д.С., общая сумма которых составила 675 400 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 40817810014064012751, открытого на имя истца Сметанина В.Д., в соответствии с которой за период с 1 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года, последним были выполнены денежные переводы на общую сумму в размере 52000 рублей, а именно: 31 декабря 2018 года – 5000 рублей; 1 января 2019 года – 34000 рублей; 22 февраля 2019 года – 11000 рублей; 22 марта 2019 года – 2000 рублей.

Выпиской ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте ****6983 за период с 1 июля 2018 года по 8 апреля 2019 года также подтверждаются выполненные Сметаниным В.Д. денежные переводы на карту ответчика Столярова Д.С. на общую сумму в размере 623400 рублей, а именно: за июль 2018 года – 20000 рублей; за август 2018 года – 500 рублей; за сентябрь 2018 года – 64400 рублей; за октябрь 2018 года – 500 рублей; за ноябрь 2018 года – 50000 рублей; за декабрь 2018 года – 184000 рублей; за январь 2019 года – 111000 рублей; за февраль 2019 года – 22000 рублей; за март 2019 года – 4000 рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Столярова Д.С. в пользу Сметанина В.Д. неосновательного обогащения в размере 675 400 рублей. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что Сметанин В.Д. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение суда постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова Д. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Яковлева М.В.