Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2014 ~ М-2147/2014 от 14.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2590/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      М.М. Двойченковой,

с участием

представителя истца А.А. Выборнова,

представителя ответчика М.А. Коломиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секацкой К.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Секацкая К.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» (далее – ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04 июня 2014 года в 09 часов 30 минут по ул.***, д.*** в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi А 4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Секацкой К.В., под управлением А.В.А., и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.М.Г., под управлением Демидова П.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Демидов П.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО *** №*** и полисом ДСАГО серия *** № *** в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» на страховую сумму *** рублей. 03 июля 2014 года истец направила в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако по настоящее время осмотр автомобиля страховщиком не организован, страховое возмещение не выплачено. Кроме того, 10 июня 2014 года истец уведомила ответчика о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства независимым оценщиком. Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копейки. 04 июля 2014 года истец направил страховщику претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не выплатила. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме *** рублей *** копейки, штраф в размере *** рублей *** копеек.

Истец Секацкая К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Представитель истца Выборнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал доводы представителя ответчика о том, что договоры страхования были заключены не собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом, несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, со стороны страховщика указанные договоры были подписаны полномочным лицом. Также полагал доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений автомобилю истца, указанных в отчете об оценке.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» Коломиец М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что страховщиком в ходе рассмотрения заявления Секацкой К.В. из объяснений сотрудника страховщика установлено, что полисы подписывались не собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, С.М.Г., а Демидовым П.А., в связи с чем ответчиком подано заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. Полагал, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при данном дорожно-транспортном происшествии. Указал, что водителями нарушен пункт 2.6 Правил дорожного движения о действиях водителей при дорожно-транспортном происшествии, в частности тем, что они обратились в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия только на следующий день. Также полагал, что водителем А.В.А. допущено нарушение пунктов 2.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не остановил транспортное средство, а продолжил движение. Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате дорожно-транспортные происшествия, оформленного и зарегистрированного в ГИБДД в соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ без вызова на место ДТП сотрудников милиции (ГИБДД). Пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В случае удовлетворения иска просил применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Демидов П.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что Секацкая К.В. является собственником транспортного средства «Audi А 4», государственный регистрационный знак ***.

04 июня 2014 года в 09 часов 30 минут по ул.***, д.*** в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi А 4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Секацкой К.В., под управлением А.В.А., и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.М.Г., под управлением Демидова П.А.

Из письменных объяснений А.В.А. и его свидетельских показаний, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что он, управляя автомобилем «Audi А 4», гос.рег.знак ***, двигался по *** в сторону ул.***, в районе дома № *** на дорогу выбежала собака, он нажал на педаль тормоза, почувствовав толчок автомобиля, случайно вывернул руль вправо, задев бордюр правой стороной автомобиля, заехав на него.

Из показаний свидетеля Б.А.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что он пользуется автомобилем Секацкой К.В., которая является его девушкой, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился у их знакомого А.В.А., который по телефону сообщил ему о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего Б. приехал на место происшествия, увидел, что автомобиль стоит правой стороной на бордюре. Поскольку было повреждено правое переднее колесо, они поставили запаску. Он отогнал автомобиль на ул.***, при этом в коробке передач появился хруст, отсутствовавший до ДТП. На месте ДТП его участники составили схему, второй водитель вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, на следующий день они поехали в ГИБДД для оформления ДТП.

Допрошенные свидетели А.В.А. и Б.А.С. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять их показаниям не установлено, в связи с чем они принимаются судом.

Из письменных объяснений Демидова П.А., отобранных инспектором ДПС, следует, что он, двигаясь по ул.***, д.***, не соблюдал дистанцию с впереди двигающимся автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений представителя истца и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В.А. установлено, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС водителями не вызывались, так как вина Демидовым П.А. не оспаривалась, участником ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Для оформления дорожно-транспортного происшествия водители Демидов П.А. и А.В.А. явились в ГИБДД 05 июня 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Демидов П.А., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушения безопасной дистанции, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2014 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС Д.Ю.П. в отношении Демидова П.А. В действиях водителя А.В.А. нарушений ПДД РФ должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что зафиксировано инспектором ОБ ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2014 года, а именно: задний бампер, передний бампер, передний правый диск с покрышкой, передний правый локер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Д.Ю.П. пояснил, что 05 июня 2014 года осуществлял дежурство, участники дорожно-транспортного происшествия приехали для осмотра поврежденного автомобиля в ГИБДД, где автомобиль был им осмотрен, составлена справка. Правилами дорожного движения не запрещено обращение в ГИБДД на следующий день после происшествия, с учетом того, что участниками ДТП составлена и подписана схема. Относительно наличия на автомобиле повреждений, не указанных в справке, указал, что обстоятельств осмотра он не помнит в связи с давностью событий, обычно в справке указывает те повреждения, которые видит на автомобиле.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленными вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Демидова П.А., и факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате происшествия.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, является С.М.Г., что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии *** № ***. Договор заключен страхователем в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Период действия договора – с 10 часов 00 минут 14 мая 2014 года по 23 часа 59 минут 13 мая 2015 года. В качестве страхователя в договоре значится С.М.Г., договор подписан страхователем и представителем страховщика.

Кроме того, гражданская ответственность владельца «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** № *** от 14 мая 2014 года, заключенному между С.М.Г. и ответчиком в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Период действия договора – с 09 часов 10 минут 14 мая 2014 года по 23 часа 59 минут 13 мая 2015 года. Страховая сумма – *** рублей. В качестве страхователя в договоре значится С.М.Г., договор подписан страхователем и представителем страховщика.

Доказательств расторжения указанных договоров, признания их недействительными, а также заключения договора в результате мошеннических действий третьих лиц суду ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что страховые премии по заключенным договорам уплачены страхователем в полном объеме при заключении договоров, о чем свидетельствуют копии квитанций № *** и № ***. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика о том, что договоры страхования подписаны не С.М.Г., а иным лицом, несостоятельными.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства С.М.Г. была застрахована у иного страховщика суду не представлено.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования *** № ***, следует, что страховым случаем является обязанность лица, чья ответственность застрахована, возместить вред, причиненный физическим и (или) юридическим лицом, на территории страхования в течение срока страхования в связи с использованием им указанного в договоре транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного и зарегистрированного в ГИБДД в соответствии с абзацем 5 пункта 2.5 ПДД (статья 13 Правил).

Статьей 36 Правил предусмотрено, что к заявлению страхователя должны быть приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (справка ГИБДД, содержащая информацию об участниках ДТП, участнике ДТП, нарушившем ПДД, повреждениях транспортного средства, претензия или исковое заявление третьего лица).

Согласно статье 40 Правил страхования страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления указанных в статье 36 документов обязан признать или не признать свершившееся событие страховым случаем и предложить третьему лицу возможные варианты выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента признания свершившегося событием страховым случаем.

Страховщик имеет право отложить принятие решения о признании или непризнании свершившегося события страховым случаем на срок до 30 дней для самостоятельного расследования обстоятельств, произошедшего события (статья 41).

В соответствии со статьей 43 Правил размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, определяется на основании расчетов, представленных экспертом страховщика или независимой экспертной организации. При определении размера вреда учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене.

Пунктом 1.2.5 статьи 47 Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате происшествия, иного, чем ДТП, или ДТП, оформленного и зарегистрированного в ГИБДД в соответствии с пунктом 2.6 ПДД без вызова на место ДТП сотрудников милиции (ГИБДД).

Оценивая ссылку представителя ответчика на указанное положение Правил страхования, суд приходит к следующему.Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая приведенные нормы, положения пункта 1.2.5 статьи 47 Правил страхования не соответствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай, при наступлении которого у Секацкой К.В. возникло право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом лимита страховой выплаты, а также в пределах страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства были направлены в адрес страховщика.

С учетом установленных статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования сроков выплаты страхового возмещения, указанный срок на момент рассмотрения дела истек.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что осмотр транспортного средства страховщиком организован не был по причине отсутствия подразделения в г.Мурманске, страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате либо уведомление о продлении срока выплаты суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным, оснований для отказа истцу в выплате возмещения судом не установлено.

Относительно размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Секацкой К.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для осмотра поврежденного транспортного средства Секацкая К.В. заключила договор на оказание услуг по оценке с ООО «***», оценщик которого произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил отчет.

Согласно отчету № *** от 20 июня 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, ущерба автомобиля «Audi А 4», регистрационный номерной знак ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила *** рублей *** копейки.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком К.К.Г., имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы. В отчете содержатся необходимые данные о примененных методиках, об источниках цен на запчасти и расценок на услуги по ремонту, применяемые на территории Мурманской области, результаты проведенной дефектовки деталей подвески. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта транспортного средства суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте осмотра, на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил.

Учитывая, что отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения в передней части автомобиля не могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку повреждения переднего бампера, переднего правого диска с покрышкой, переднего правого локера подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно материалами дорожно-транспортного происшествия, оформленными сотрудником ГИБДД, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

При этом суд учитывает, что составивший справку о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС специалистом в области определения характера и механизма повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии не является, и внес в справку сведения о повреждениях, которые он визуально мог определить, что не исключает наличие у автомобиля истца иных повреждений, в том числе скрытых.

Из пояснений специалиста оценщика К.К.Г. установлено, что автомобиль истца им осматривался непосредственно, поскольку на автомобиле отсутствовала защита, у него имелась возможность определить скрытые повреждения, указанные в акте осмотра, без разборки автомобиля. Кроме того, была проведена дефектовка, выявившая повреждения деталей подвески. Те детали, запчасти, узлы и агрегаты, которые указаны в пункте 2.2 акта осмотра от 20 июня 2014 года, как деформированные и разрушенные, согласно нормативам завода-изготовителя не подлежат ремонту, требуется замена указанных деталей. При осмотре было установлено, что коробка передач автомобиля имеет трещину металлического корпуса с утратой фрагментов, в связи с чем необходима ее замена. Такое повреждение могло образоваться от механического воздействия – наезда на бордюр, произошедшего при дорожно-транспортном происшествии. При проведении осмотра присутствовала Секацкая К.В. и Б.А.С., ему были изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сведения о техническом состоянии автомобиля до и после происшествия, которые он учитывал при осмотре и установлении повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, размер ущерба, причиненного истцу при дорожно-транспортном происшествии и подлежащего возмещению ответчиком, составляет *** рублей *** копейки, что не превышает в общей сложности страховую сумму, установленную по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками. Указанные расходы документально подтверждены истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договорам обязательного страхования и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являясь выгодоприобретателем, в пользу которого заключены договоры страхования, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему страхового возмещения, не предоставил информацию о причинах задержки выплаты, чем нарушил его права как потребителя услуги, в связи с чем истец был вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком произведена не была, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных сумм, штраф составляет *** рублей *** копеек ((***+***+***)Х50%).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательства и последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым применить положения указанной статьи и снизить размер взыскиваемого штрафа до *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03 июля 2014 года, заключенным между истцом и В.А.А. (исполнитель), актом приема-передачи денежных средств, согласно которому стоимость услуг по договору получена исполнителем в полном объеме.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также справедливой, обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на право представления интересов в суде в сумме *** рублей, а также по отправке ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля в размере *** рублей *** копейки, которые признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Секацкой К.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Секацкой К.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Секацкой К.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем *** рублей, нотариальных расходов в сумме, превышающей *** рублей, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                И.Ю. Морозова