Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2013 ~ М-2551/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-2834/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 октября 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца – Власовой М.В.

представителя ответчика Маскалевой Т.Г. – Потехина Е.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Маскалевой Т.Г., Баеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Маскалевой Т.Г., Баеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что банком на основании кредитного договора от 07.07.2011г ответчикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб на потребительские цели сроком на 180 месяцев с уплатой 19,5% годовых. По условиям указанного кредитного договора заёмщики обязались своевременно (согласно графику платежей) производить погашение кредита и процентов за его использование, при этом в обеспечение предоставленного кредита Маскалева Т.Г. передала в залог банку принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. В нарушение условий кредитного договора от 07.07.2011г, ответчики не выполнили свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 25.07.2013г у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, госпошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установить его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб (жилой дом) и <данные изъяты> руб (земельный участок), определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, поскольку 23.09.2013г ОРГ 2, в которой была застрахована Маскалева Т.Г., банку была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Истец (с учетом уточненных исковых требований от 08.10.2013г) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 07.07.2011г по состоянию на 07.10.2013г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. В остальной части заявленные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Власова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточненных от 08.10.2013г) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчицы Маскалевой Т.Г. – Потехин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования банка не признал, пояснил, что его доверитель по уважительной причине не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку длительное время находилась на стационарном лечении, ей была установлена <данные изъяты> инвалидности, при этом страховая компания в счет страхового возмещения в сентябре 2013г выплатила банку около <данные изъяты>. Представитель ответчика полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка не имеется, так как обязательства по кредитному договору, срок действия которого установлен до 07.07.2026г, будут исполнены.

Ответчики Маскалева Т.Г. (она же законный представитель третьего лица – несовершеннолетнего ФИО19.), Баев А.Н., третьи лица – Дмитриев И.Н., Баев П.Н., Баев Н.В., представители третьих лиц – ОРГ 3, ОРГ 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества;

5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применяя ст. 319 РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, из чего следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования по уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2011г между ОРГ 1 и Маскалевой Т.Г., Баевым А.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб сроком до 07.07.2026г с уплатой 19.5% годовых. Согласно условий заключенного кредитного договора, сумма основного долга, проценты по кредиту должны уплачиваться заемщиками равными очередными платежами в соответствии с графиком платежей (как правило, в последний день месяца либо в первые дня два месяца) – по <данные изъяты> руб ежемесячно. В день заключения кредитного договора, а именно 07.07.2011г, между банком и Маскалевой Т.Г. в счет обеспечения исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств был заключен договор залога № согласно которому заемщик передала банку в залог принадлежащие ей на праве собственности (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>. Ипотека была зарегистрирована в ОРГ 3 краю ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, 07.07.2011г между Маскалевой Т.Г. и ОРГ 2 был заключен договор страхования, предметом которого явилось страхование имущественных интересов Маскалевой Т.Г., Баева А.Н., связанных с причинением вреда их жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжение страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог банку.

В нарушение условий кредитного договора от 07.07.2011г, по которым заемщики обязались погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчету, ответчиками были произведены следующие платежи: 01.09.2011г – <данные изъяты> руб; 03.10.2011г – <данные изъяты> руб; 10.10.2011г – <данные изъяты> руб; 01.11.2011г – <данные изъяты> руб; 01.12.2011г – <данные изъяты> руб; 28.12.2011г – <данные изъяты> руб; 02.02.2012г – <данные изъяты> руб; 06.02.2012г – <данные изъяты> руб; 29.02.2012г – <данные изъяты> руб; 03.04.2012г – <данные изъяты> руб; 09.04.2012г – <данные изъяты> руб; 03.05.2012г – <данные изъяты> руб; 06.06.2012г – <данные изъяты> руб; 27.06.2012г – <данные изъяты> руб; 30.06.2012г – <данные изъяты> руб; 02.08.2012г – <данные изъяты> руб; 06.08.2012г – <данные изъяты> руб; 03.09.2012г – <данные изъяты> руб; 04.10.2012г – <данные изъяты> руб; 06.11.2012г – <данные изъяты> руб; 07.12.2012г – <данные изъяты> руб; 28.12.2012г – <данные изъяты> руб; 04.02.2013г – <данные изъяты> руб; 12.03.2013г – <данные изъяты> руб; всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

С марта 2013г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заемщиков банку не поступали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка к Маскалевой Т.Г. Баеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В период с 07.07.2011г по 31.10.2013г заемщики, согласно графику платежей, при надлежащем исполнении обязательств должны были произвести 27 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, фактически же ими было выплачено <данные изъяты> руб. Часть выплаченных заемщиками сумм без согласия последних были направлены банком на погашение неустойки, а не процентов по кредитному договору и основного долга. Так, на погашение основного долга из уплаченной суммы было направлено всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, на погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, на уплаты пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, пени за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, при наличии несущественного нарушения заемщиками сроков погашения кредита (денежные суммы вносились каждый месяц, хоть и с некоторым опозданием) банк практически всю сумму направил на погашение процентов и лишь незначительную часть (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) – на погашение основного долга. Кроме того, ненадлежащее исполнение условий заключенного кредитного договора было обусловлено наличием уважительных причин – в период с ноября 2012г по 08.05.2013г Маскалева Т.Г. находилась на стационарном лечении по причине наличия тяжелого заболевания, в связи с чем 17.05.2013г ей была установлена <данные изъяты>. Исполняя условия заключенного 07.07.2011г с Маскалевой Т.Г. договора страхования, ОРГ 2 перечислила в пользу ОРГ 1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, которое банк направил на погашение основного долга по кредитному договору. Таким образом, на день рассмотрения дела банк получил в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). Указанная сумма, согласно графику платежей, значительно превышает сумму, которую заемщики должны выплатить на день вынесения решения суда (должны были уплатить <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), даже с учетом уплаченных процентов и неустойки, при этом срок действия кредитного договора еще не истек (истекает 07.07.2026г), требования же о расторжении кредитного договора банк не заявляет. Фактически выплаченная банку заемщиками и страховой компанией сумма является основанием для перерасчета и составления банком нового графика платежей в пределах срока действия кредитного договора, соответственно, оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору не имеется, равно как и обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает требуемую истцом сумму. В случае нарушения ответчиками в дальнейшем принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк не лишен возможности предъявить к ним соответствующий иск, в том числе и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 12.08.2013г в виде ареста заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 к Маскалевой Т.Г., Баеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ОРГ 1 к Маскалевой Т.Г., Баеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.08.2013г, снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Маскалевой Т.Г.: жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория <данные изъяты> адрес: <адрес> исполнение возложить на ОРГ 3

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 06.11.2013г).

Председательствующий Майорова О.А