Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8682/2019 от 20.02.2019

Судья: Соломатина О.В. Дело № 33-8682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимова Е.В.,

судей Полковникова С.В., Князева А.А.,

при секретаре Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Кондакова В.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Передовые Платежные Решения» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондакова В.А. в пользу ООО «Передовые Платежные Решения» задолженность в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ООО «Передовые Платежные Решения» - отказать,

установила:

Истец ООО «Передовые Платежные Решения» обратился с иском к Кондакову В.А. о взыскании задолженности, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между ООО «ППР» и ООО «СК ГРУПП» заключен договор от *г.

В целях обеспечения исполнения ООО «СК ГРУПП» своих обязательств по договору между ООО «ППР», ООО «СК ГРУПП» и ответчиком был заключен договор поручительства от *г. №*. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «СК ГРУПП» обязательств по договору. В связи с тем, что обязательства ООО «СК ГРУПП» по оплате товаров, переданных истцом по договору, надлежащим образом исполнены не были, у ответчика возникла солидарная обязанность по оплате задолженности. До настоящего момента требование истца добровольно исполнено не было, предпринятые истцом меры к досудебному урегулированию спора не дали никаких результатов. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд г. Москвы, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., оплаченные за подачу иска в Савеловский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мурашова А.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кондаков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ППР» и ООО «СК ГРУПП» заключен договор №* от *г.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора истец, действуя на основании договоров с третьими лицами от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ООО «СК ГРУПП» нефтепродуктов (далее — «Товары»), сопутствующих товаров и услуг (далее - «Услуги»), а также оказать информационно-технические услуги (далее - «Дополнительные услуги») с использованием карт, а ООО «СК ГРУПП» приняло на себя обязательства оплачивать и принимать с использованием карт товар.

Согласно п. 1.1. Общих условий использования карт, являющихся приложением к Договору (далее - «Общие условия») истец по заявке ООО «СК ГРУПП» изготавливает и передает ООО «СК ГРУПП» карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров, а также техническим средством их учета.

Во исполнение договора истцом ООО «СК ГРУПП», по актам приема-передачи, были переданы карты в количестве 10 штук, имеющие уникальный графический номер. Обязательства по договору, в том числе, по передаче товаров ООО «СК ГРУПП» на ТО при предъявлении карт, были выполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от * (далее - «Дополнительное соглашение») к договору ООО «СК ГРУПП» обязано осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг, полученных ООО «СК ГРУПП» в течение отчетного месяца, не позднее 3 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

Однако в результате неисполнения ООО «СК ГРУПП» своих обязательств по оплате, по состоянию на * у ООО «СК ГРУПП» перед истцом образовалась задолженность в размере * руб., что подтверждается направленным ООО «СК ГРУПП» актом сверки №* от *.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий истец оформляет и направляет ООО «СК ГРУПП» не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным Акт приемки-передачи Товаров, Услуг и Дополнительных услуг, а также Счет-фактуру, как итоговую информацию о платежах ООО «СК ГРУПП», общей стоимости полученных ООО «СК ГРУПП» Товаров, Услуг и Дополнительных услуг, а также сальдо взаиморасчетов по состоянии на первое число месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.2 Общих условий вышеуказанные документы направляются истцом ООО «СК ГРУПП» по факсимильной связи или по электронной почте с обязательной отправкой оригиналов. Если ООО «СК ГРУПП» имеет возражения по представленным документам, оно должно сообщить о них истцу с приложением подтверждающих документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их получения, в том числе по факсимильной связи или электронной почте, в противном случае документы считаются принятыми ООО «СК ГРУПП» в полном объеме.

Основанием для составления указанных документов является информация о количестве и стоимости приобретенных ООО «СК ГРУПП» Товаров, Услуг и Дополнительных услуг, полученная с помощью централизованной системы учетных терминалов, установленных на автозаправочных станциях. Данная информация учитывается при использовании Карт и отображается системой в ежемесячно автоматически формируемых документах.

Из материалов дела следует, что акты от * №*, от * №*, от * №*, * №*, от * №*, счета-фактуры, отчеты по картам за период были направлены ООО «СК ГРУПП» в соответствии с п. 6.2 Общих условий, но подписанные со стороны ООО «СК ГРУПП» документы истцу возвращены не были.

ООО «СК ГРУПП» не высказало истцу каких-либо возражений, таким образом, согласно п. 6.2 Общих условий вышеуказанные документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с дата по дата, ООО «СК ГРУПП» были безусловно приняты в полном объеме.

Повторно вышеуказанные документы были направлены истцом по всем имеющимся адресам ООО «СК ГРУПП» письмом, что подтверждается актами приема-передачи от *, *, информационными письмами ООО «Почтовые Технологии» от *, * и накладными №* и №*.

В целях досудебного урегулирования спора истцом было направлено требование по всем имеющимся адресам ООО «СК ГРУПП» об оплате задолженности от * №*, №*, что подтверждается накладными №* и №*.

Истцом для погашения образовавшейся задолженности в вышеуказанных требованиях был установлен семидневный срок с момента получения требований.

Так как требования с отчетными документами были вручены ООО «СК ГРУПП» дата, срок погашения задолженности истек *.

ООО «СК ГРУПП» не высказало истцу каких-либо возражений относительно требования и отчетных документов, следовательно, документы ООО «СК ГРУПП» были безусловно приняты в полном объеме согласно договору.

По состоянию на * размер задолженности ООО «СК ГРУПП» перед истцом составляет * руб., сумма пени по договору составляет * руб.

* истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в отношении ООО «СК ГРУПП» о взыскании задолженности и пени по договору в размере * руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу №А40-154355/17-102-1524 с ООО «СК ГРУПП» в пользу ООО «ППР» взыскано * руб., из них * руб. основного долга и * руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере *руб.

В целях обеспечения исполнения ООО «СК ГРУПП» своих обязательств по договору между ООО «ППР», ООО «СК ГРУПП» и ответчиком был заключен договор поручительства от *г. №*.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «СК ГРУПП» обязательств по Договору.

В связи с тем, что обязательства ООО «СК ГРУПП» по оплате товаров, переданных истцом по договору, надлежащим образом исполнены не были, у ответчика возникла солидарная обязанность по оплате задолженности.

Помимо прочего, согласно п. 2.1, 2.2 Договора поручительства за неисполнение обязательств, ответчик несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ООО «СК ГРУПП» перед истцом, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СК ГРУПП» по договору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адреса ответчика была направлена претензия о погашении задолженности от * за исх. *, что подтверждается накладной №*, актом приема-передачи документов от *.

Однако, до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без внимания, оплату задолженности ответчик не произвел.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кондакова В.А. в пользу ООО «Передовые Платежные Решения» задолженности в размере * руб., из которых * руб. сумма основного долга и * руб. пени.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод ответчика Кондакова В.А. о том, что договор поручительства он не подписывал, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Кондаков В.А. извещался о времени и месте судебного заседания, имел реальную возможность представить свои возражения относительно иска, ходатайствовать о производстве судебной почерковедческой экспертизы, что им сделано в суде первой инстанции не было, доказательств невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, коллегия отмечает, что ответчик извещался судом по имеющемуся адресу регистрации, сведений об ином адресе не было представлено ни истцу, ни суду, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.*).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Оспаривая факт принадлежности подписи, сделанной от имени Кондакова В.А. в договоре поручительства, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной ответчика не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности подписи в договоре иному лицу.

Самостоятельного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от Кондакова В.А. не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

По причине невозможности отбора образцов почерка ответчика в связи с его неявкой, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы в настоящем судебном заседании.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Также коллегия обращает внимание, что к договору поручительства приложена ксерокопия всех листов паспорта Кондакова В.А. с подписью «копия верна Кондаков В.А. подпись *г.» (л.д.*), его письменное согласие на обработку персональных данных (л.д.*), что также косвенно подтверждает факт подписания им договора поручительства.

С самостоятельным иском о признании договора поручительства недействительно сделкой, Кондаков В.А. не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что Кондаков В.А. несет солидарную ответственность с ООО «СК ГРУПП», резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на то, что исполнение решения следует производить с учетом солидарной ответственности Кондакова В.А. и с зачетом сумм, взысканных с ООО «СК ГРУПП» в пользу ООО «ППР» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания:

Исполнение решения производить с учетом солидарной ответственности Кондакова В.А. и с зачетом сумм, взысканных с ООО «СК ГРУПП» в пользу ООО «Передовые Платежные Решения» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017г. по делу № А40-154355/17-102-1524.

Председательствующий:

Судьи:

5