Решение по делу № 33-12420/2019 от 25.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12420/2019     Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кордюковой Г.Л. Вересовой Н.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... иску Смирнова Р. Ю. к ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца Смирнова Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Р.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», в котором указал, что <дата> заключил с ООО Финансово-Строительная корпорация Лидер Северо-Запад» договор долевого участия в строительстве № Б/4/3/8/245/1/ФСК в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена в размере 2 850 946,13 руб. и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок. Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до <дата>, однако квартира передана <дата>. Просрочка исполнения обязательства составила с <дата> по <дата> 152 дня.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 209 449 руб. 51 коп., разницу за уменьшение общей площади квартиры в размере 15 472 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг по обмеру квартиры в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Смирнова Р.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Смирнова Р.Ю. неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 72 736 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход территориального бюджета (Санкт-Петербурга) государственную пошлину в размере 4 009 руб. 45 коп.

Определением суда от <дата> исправлена описка, допущенная в решении суда от <дата> с указанием на взыскание суммы неустойки в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 65 000 руб.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Смирнова Р.Ю. взыскана разница за уменьшение общей площади квартиры в размере 15 472 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части установления размера взысканного штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Как установлено судом, <дата> между Смирновым Р.Ю. и ООО Финансово-Строительная корпорация Лидер Северо-Запад» заключен договор долевого участия в строительстве № Б/4/3/8/245/1/ФСК в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена в размере 2 850 946,13 руб. и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до <дата> ( п. 2.4. договора).

Ответчик передал истцу квартиру <дата>, согласно Акту приемки-передачи квартиры.

Однако, указанные в отзыве доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи, а также неисполнения им обязательств по оплате стоимости жилого помещения в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения и не приняты судом во внимание. Также ответчиком ООО «ФК Лидер Северо-Запад» не представлено доказательств того, что общество направило Смирнову Р.Ю. подписанный акт приема передачи в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (152 дня) составил 209 449,51 руб. При взыскании неустойки суд первой инстанции счел возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 133 ГК РФ до 110 000 руб.

Согласно условий, договора долевого участия общая площадь переданной истцу квартиры должна была составить 35.86 кв.м., а согласно акта приема-передачи квартиры общая площадь ее составила 34,90 кв.метров, истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений».

На основании изготовленных плана и экспликации обмеров общая площадь квартиры составила 34.7 кв. м., что меньше площади квартиры указанной в Договоре долевого участия на 0.2 кв.м.

    Договором долевого участия предусмотрен порядок возврата сумм с учетом п.4.6 Договора, однако ответчик добровольно денежные средства истцу не возвратил.

Установив, что общая площадь фактически переданной истцу квартиры меньше площади, определенной договором долевого участия на 0,2 кв.м., что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Смирнова Р.Ю. в указанной части, и взыскал с ответчика в пользу истца разницу за уменьшение общей площади квартиры в размере 15 472,68 руб., что нашло отражение в дополнительном решении суда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Смирнова Р.Ю. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 20 000 руб.

Законность решения суда и дополнительного решения суда в указанной части предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу п.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуя решение суда, ответчик просит изменить решение суда в части штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика полагает, что штраф следуют исчислять из суммы требований, которые заявлялись участником долевого строительства в претензии, и не были удовлетворены в добровольном порядке застройщиком.

Из заявленной досудебной претензии усматривается, что истец просил уплатить ему неустойку и компенсацию разницы в объеме оплаченного объема площади квартиры(л.д.53)

Вместе с тем положения Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которого применены судом при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора с исполнителем, которым нарушены права потребителя на досудебное урегулирование спора. До вынесения судебного решения требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены не были, в связи с чем коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного с ответчика решением суда от <дата> ( с учетом исправления описки определением от <дата>).

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда сторонами по делу не обжалуются. Оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части по доводам, указываемым апеллянтом, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –