Решение по делу № 2-8222/2014 ~ М-8094/2014 от 15.10.2014

Дело №2-8222/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабекова Р.К. к ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агабеков Р.К. обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. а/м истца <данные изъяты> за № причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана Гамзаева С.М., управлявшая а\м <данные изъяты> за №, автогражданская ответственность которой застрахована в ФИО10 В установленные законом сроки, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, ответчик по сей день ни выплаты, ни мотивированного отказа не направил.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, истцом была проведена независимая оценка в НО «Экспертный совет». Стоимость причиненного ущерба автомобилю истца, согласно отчету № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы состоящие из услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы понесенные за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель истца Мамаев М.С. действующий на основании доверенности в судебном заседании подержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО10 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, представив суду возражения, по которым в удовлетворении заявленных требований просили отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

ор б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Агабеков Р.К. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> за г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а/м истца <данные изъяты> за № причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана Гамзаева С.М., управлявшая а\м <данные изъяты> за №, автогражданская ответственность которой застрахована в ФИО10 В установленные законом сроки, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, ответчик по сей день ни выплаты, ни мотивированного отказа не направил.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени заявление о выплате страхового возмещения и/или извещение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в ФИО10 не поступало, поврежденное транспортные средства страховщику на осмотр не представлялось, не является обоснованными. Из материалов дела усматривается, что 23.03.2014г. потерпевшим в страховую компанию было подано заявление по ОСАГО о выплате страхового возмещения и заявлении у него принято тем, же числом.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 45 «Правил …», истец обратился за оценкой в НО «Экспертный Совет» согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при определении суммы убытков причиненного истцу, суд руководствуется отчетом № составленным в НО «Экспертный Совет», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Следовательно, с ответчика ФИО10 в пользу истца Агабекова Р.К. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом взыскано с ФИО10 в пользу истца Агабекова Р.К. <данные изъяты> рублей, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с Правилами ОСАГО п.70. и ФЗ »Об ОСАГО» ст.13 ч.2 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дата, исходя из которой следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГ г., так как месяцем ранее было подано заявление на выплату страхового возмещения.

Расчет: ставка рефинансирования (на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8<данные изъяты> за каждый день просрочки, следовательно <данные изъяты> (страховая сумма по данному виду возмещения) * 0.11% = 132 рубля за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты основано на Законе и подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ФИО10 морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает, в данной части иск необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ФИО10 является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проведенного представителем истца объема работы по данному делу и времени его участия при его рассмотрении, требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает сумму явно завышенной и приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в этой части в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда потерпевшему, суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, а также оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного исковые требования Агабекова Р.К. следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку Агабеков Р.К. был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агабекова ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Агабекова ФИО22 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Магомедова Д.М.