Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15212/2021 от 08.04.2021

судья фио

дело № 33-15212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего судьи фиоВ

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2541/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата купил в интернет магазине наименование организации телефон Apple iPhone 11 Pro 256 GB за сумма В первый же день в товаре возник недостаток: разговор не слышали собеседники, при обращении к продавцу истцу было отказано в возврате товара, а также в приеме заявления покупателя, в связи с чем истец направил заявление о возврате товара почтовым отправлением дата. Истцу также пришлось обратиться в наименование организации для определения поломки, за проведение экспертизы истец оплатил сумма, в результате экспертизы было установлено, что дефект носит производственный характер. дата истец направил ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договор и возврате уплаченных денежных средств, после повторной претензии ответчик забрал телефон у истца, но в дальнейшем товар был возвращен истцу, денежные средства за товар возвращены не были.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата, постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в интернет магазине наименование организации телефон Apple iPhone 11 Pro 256 GВ, стоимостью сумма, который был доставлен истцу дата, что подтверждается бланком заказа № 173618220 от дата (л.д. 4-6). В первый же день в товаре возник недостаток: разговор не слышали собеседники, при обращении к продавцу истцу было отказано в возврате товара, а также в приеме заявления покупателя, в связи с чем истец направил заявление о возврате товара почтовым отправлением дата (л.д. 25).

Для определения наличия и вида дефектов в приобретенном товаре истец обратился в наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации № дата от дата в представленном на исследовании товаре Apple iPhone 11 Pro подтвердился заявленный недостаток - не исправен разговорный динамик (л.д. 8-21).

дата истец направил ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договор и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 26).

После повторной претензии ответчик забрал телефон у истца, но в дальнейшем товар был возвращен истцу, денежные средства за товар возвращены не были.

Из материалов дела следует, что денежные средства за приобретенный телефон и экспертизу в размере сумма были возвращены истцу ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением № 244090 от дата.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет сумма

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ (ст. 310), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд, определяя ко взысканию сумму в размере сумма, правильно исходил из правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также конкретных обстоятельств дела, цены товара, длительности периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что возврат уплаченных денежных средств за товар ответчиком был произведен с нарушением установленного законодательством срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводам ответчика судом дана оценка.

Суд с расчетом истца обоснованно не согласился, обоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи