Решение по делу № 33-6864/2019 от 29.07.2019

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина В.Ю. к Афанасьеву Н.Ю. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ответчика Прокошенко П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2017 Лапин В.Ю. заключил с Афанасьевым Н.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, кадастровый номер .., площадью 648, 6 кв.м., расположенного в мансардном этаже здания по адресу: ... Указанный договор не был зарегистрирован в УФРС, так как после подписания договора истец выехал за пределы РФ на отдых, где ему стало известно, что на спорное нежилое помещение 17.02.2017 был наложен арест, в связи с чем он не смог зарегистрировать право собственности в соответствии с требованиями закона, поскольку было возбуждено уголовное дело в отношении Афанасьева Н.Ю. и вынесено постановление о наложении ареста.

В 2014 году Лапин В.Ю. решил приобрести в собственность нежилое помещение. На одном из сайтов в сети он нашел объявление о продаже помещений по адресу: .., общей площадью 1 400 кв.м., встретился с продавцом – Афанасьевым Н.Ю., с которым после долгих переговоров пришли к соглашению о том, что в связи с большой площадью помещений и от этого высокой стоимостью, истец будет выкупать его частями. Афанасьев Н.Ю. согласился на эти условия, так как целиком продать это помещение было сложно, а Афанасьеву необходимо было погашать кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк». В 2015 году Лапин В.Ю. купил помещение площадью 173,6 кв.м., затем помещение площадью 391,3 кв.м., в 2016 году Лапин В.Ю. выкупил помещения площадью 56,1 и 90,2 кв.м., 31.01.2017 года - помещение общей площадью 648,6 кв.м. В день заключения данного договора он произвел полный расчет с Афанасьевым Н.Ю., что может подтвердить распиской, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Право собственности на все помещения, кроме договора от 31.01.2017 года, было зарегистрировано в установленном порядке. Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.02.2017, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, необходимо разрешить наложение ареста на имущество Афанасьева Н.Ю. в виде установления запрета распоряжаться, изымать, передавать другим лицам. Из этого же постановления следует, что Афанасьев Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. После того, как Лапин В.Ю. представил органам предварительного следствия документы, подтверждающие свое право собственности на часть нежилого помещения, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» майора юстиции С. арест на имущество был отменен.

С учетом уточнений просил суд освободить от ареста нежилое помещение, кадастровый номер .., площадью 648,6 кв.м., расположенное в мансардном этаже здания по адресу: ...

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2019 года исковые требования Лапина В.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Прокошенко П.С. просит решение суда отменить.

Выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически Лапин В.Ю. не является собственником указанного имущества, следовательно, не мог обратиться с заявленными исковыми требованиями.

Полагает, истцом должен был быть избран иной способ защиты своего права – признание права собственности.

Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя истца Аполь С.В.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения представителя истца Аполь С.В. о согласии с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Лапин В.Ю. является собственником иных нежилых помещений, расположенных по адрес: .., на основании договоров купли-продажи от 20.03.2015, от 26.05.2016, 01.04.2016, заключенных с Афанасьевым Н.Ю.

19.08.2016 в отношении Афанасьева Н.Ю. было возбуждено уголовное дело .. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.02.2017 по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» С. в рамках уголовного дела наложен арест на имущество Афанасьева Н.Ю. в виде запрета распоряжения, изъятия, передачи другим лицам - нежилое помещение, кадастровый номер .., площадью 648,6 кв.м., расположенное по адресу: .., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации.

17.02.2017 следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» С. был наложен арест на нежилое помещение, кадастровый номер .., площадью 648,6 кв.м., расположенное по адресу: ...

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.03.2019 Афанасьев Н.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно; арест, наложенный на имущество подсудимого Афанасьева Н.Ю., в том числе, на нежилое помещение, кадастровый номер .., площадью 648,6 кв.м., по адресу: ..; отменен. Приговор вступил в законную силу 19.03.2019.

Заочным решением суда от 06.09.2018 с Афанасьева Н.Ю. в пользу Прокошенко П.С. в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 002,97 руб., выдан исполнительный лист ФС .., в отношении Афанасьева Н.Ю. 05.12.2018 возбуждено исполнительное производство № ...

В рамках указанного исполнительного производства 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Александровым С.А. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, кадастровый номер .., площадью 648,6 кв.м., расположенного по адресу: ...

Кроме того, 02.04.2018 в отношении Афанасьева Н.Ю. возбуждено исполнительное производство .. в пользу взыскателя МИФНС России № 12 по Иркутской области.

В рамках данного постановления 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Александровым С.А. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, кадастровый номер .., площадью 648,6 кв.м., расположенного по адресу: ...

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанные обременения в отношении недвижимого имущества нарушают права Лапина В.Ю., поскольку истец не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, так как судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не является собственником нежилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец, являясь владельцем вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, поскольку истец не являлся участником уголовного производства. Фактически с даты подписания договора купли-продажи Лапин В.Ю. является законным владельцем нежилого помещения. Факт исполнения условий договора купли-продажи от 31.01.2017 года и законность владения нежилым помещения подтверждается исследованными материалами дела, допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Афанасьева Н.Ю. в рамках уголовного дела вынесено 16.02.2017,, то есть, после приобретения спорного имущества истцом.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Н. Трофимова