Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44890/2019 от 07.11.2019

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33- 44890/19

(№2-169/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я..

и судей Зиборовой Т.В. и Ждановой Т.В.

при секретаре Степаненко К.А.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбалко Е.Г. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года Рыбалко Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Крыловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, врачу-хирургу Кравченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Рыбалко Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не назначил проведение экспертизы, которая могла бы выявить время давности внесения записи в медицинской карте больного. В материалах дела имеются ёдве противоречивые экспертизы, которым она не доверяет, поскольку их выводы нельзя признать обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.

В рамках проверки правоохранительными органами сообщения Рыбалко Е.Г. о преступлении по факту неоказания медицинской помощи ее сыну было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от <Дата>, <Дата>, в 17 часов 20 минут, Рыбалко В.Д. был осмотрен дежурным-хирургом Кравченко А.Н., установлен диагноз «закрытый перелом 2-ой пястной кости с незначительным смещением отломков». Медицинская помощь больному оказана правильно, в соответствии со «Стандартом первичной медико-санитарной помощи при переломах 2-5 пястных конечностей», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2012 года № 892н. После оказания медицинской помощи Рыбалко В.Д., рекомендована консультация детского ортопеда-травматолога для определения дальнейшей тактики лечения, симптоматическое лечение (таблетированные анальгетики при болях), гипсовая иммобилизации, лечение-наблюдение у детского ортопеда-травматолога. Рекомендации больному даны правильно и в полном объеме.

При повторном обращении в МБУЗ Крыловская ЦРБ <Дата> Рыбалко В.Д. был осмотрен хирургом поликлиники Потапенко Е.А., выполнено контрольное рентгенологическое исследование правой кисти, установлен диагноз «закрытый перелом головки 2-ой пястной кости в стадии консолидации». Данный диагноз установлен правильно. В целом медицинская помощь пациенту хирургом поликлиники Потапенко Е.А. оказана правильно.

Клиническим осмотром экспертной комиссией <Дата> установлено, что у Рыбалко В.Д. в настоящее время имеется незначительная угловатая деформация в области головки 2 пястной кости, при этом объем активных и пассивных движений в правой кисти полный, безболезненный, чувствительных нарушений не имеется, мышечная сила не снижена, хватательная способность кисти не нарушена. При изучении контрольной рентгенограммы правой кисти в 2-х проекциях от <Дата> на имя Рыбалко В.Д. экспертной комиссией установлено, что перелом дистального отдела 2-ой пястной кости в стадии полной консолидации, угловое смещение менее выражено и является допустимым, зона роста кости не нарушена, укорочения 2-ой пястной кости не отмечается. По мнению экспертной комиссии оперативное лечение Рыбалко В.Д. для устранения незначительной угловой деформации в области головки 2 пястной кости нецелесообразно.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что в настоящее время у Рыбалко В.Д. имеется консолидированный (сросшийся) перелом 2-ой пястной кости правой кисти без функциональных нарушений, то есть каких-либо неблагоприятных последствий в связи с травмой правой кисти у Рыбалко В.Д. не имеется.

Комиссией экспертов так же указано, что при оказании медицинской помощи работниками МБУЗ «Крыловская ЦРБ», а именно врачом-хирургом Кравченко А.Н. и врачом-хирургом Потапенко Е.А., вред здоровью Рыбалко В.Д. причинен не был. Дефектов при оказании медицинской помощи Рыбалко В.Д. не установлено. Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи в МБУЗ Крыловская ЦРБ не оказали влияния на течение и исход травмы у Рыбалко В.Д. и не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации вреда.

Суд так же правильно указал в решении, что доводы истицы о том, что врач ортопед-травматолог и врач-рентгенолог включенные в состав комиссии экспертов не имеют специальной подготовки по судебно-медицинской экспертизе, являются необоснованными, поскольку Ванин О.Л. является врачом ортопедом-травматологом высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ», Варнавская Т.В. является врачом-рентгенологом отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ». Судебно-медицинский эксперт Козин А.В., являющийся заведующим отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ» не подлежал включению в состав комиссии экспертов для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как Козиновым произведена первичная судебно-медицинская экспертиза Рыбалко В.Д.

Доводы истца о том, что в медицинской карте <№..> по состоянию на <Дата> при производстве Козиновым А.В. судебно-медицинской экспертизы отсутствовали записи о рекомендациях «консультации детского врача ортопеда-травматолога для определения дальнейшей тактики лечения, наблюдении у детского ортопеда-травматолога», ввиду того, что Козин А.В. не приводит в своем заключении указанные сведения, что свидетельствует о том, что такие рекомендации <Дата> врачом-хирургом Кравченко А.Н. даны не были, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Так, судебно-медицинский эксперт Козинов А.В., в заключении <№..> от <Дата>, при описании сведений из медицинской карты <№..> указал сведения необходимые для ответа на конкретно поставленные судом вопросы относительно наличия телесных повреждений, их характера, локализации, механизма образования, степени тяжести вреда здоровью.

Кроме того, в акте <№..> от <Дата>, при описании сведений из медицинской карты <№..> следует, что врачом-хирургом Кравченко A.M. рекомендовано родителям обратиться к детскому врач ортопеду-травматологу для определения дальнейшей тактики лечения. Назначено симптоматическое лечение (анальгетики при болях).

Таким образом, сведения о рекомендациях данных родителям в медицинской карте <№..> по состоянию на <Дата> при производстве судебно-медицинской экспертизы имелись, поскольку по состоянию на <Дата> на них ссылается в акте комиссии при производстве экспертизы качества медицинской помощи Рыбалко В.Д.

Доводы о недостоверности выводов заключения ввиду не определения комиссией экспертов при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы размеров углового смещения, образовавшегося в результате консолидированного перелома, несостоятельны, так как в исследовательской части заключения, данных клинического осмотра указано «При осмотре правая кисть без особенностей. Определяется незначительная угловая деформация 2 пястной кости правой кисти (западающая до 0,5 см. деформация в области головки пястной кости).

Каких – либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по обстоятельствам, на которые делается ссылка в жалобе, в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко Е.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: