Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2020 ~ М-92/2020 от 04.02.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000166-10

Производство № 2-219/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Барановой (Бухтиной) Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин В. В. обратился в суд с исковым заявлением к Барановой (Бухтиной) И. Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 199 848 рублей под 27,5 % годовых на пять лет со сроком возврата 25.08.2020 года. Бухтина И. Н. в свою очередь, обязалась своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 августа 2019 года составляет 348 302,70 рубля, в том числе основной долг срочный – 67 017,73 рублей, основной долг просроченный – 116 038,27 рублей, проценты срочные – 1 565,28 рублей, проценты просроченные – 13 539,59 рублей, пени на основной долг – 146 749,74 рублей, пени на проценты – 3 392,09 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/15 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах истца на основании поручения № 3 от 01.11.2018 года к агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018 года, заключен договор № 2018-7139/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении №1 к Договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № от 25.08.2015 года к заемщику Бухтиной Ирине Николаевне. 27.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением, которое ответчиком исполнено не было. Истец в добровольном прядке снизил штрафные проценты (пени) до 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что составило 49540,22 рублей. Истец обращался к мировому судье в порядке приказного производства с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.08.2015 г. в сумме 247 701,09 рублей, в том числе 183 056 рублей – сумма основного долга, 15 104,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 49 540,22 рублей – неустойка (пени); взыскать с ответчика проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых, начиная с 01.09.2019 года по дату полного фактического погашения кредита и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5677,02 рублей.

Определением от 06.02.2020 г. исковое заявление ИП Никитина В. В. принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.03.2020 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Шибанкова Л. Л. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баранова И. Н. и её представитель по заявлению Оспенкова Е. А. в судебном заседании исковые требования признали частично, в части задолженности по сумме основного долга, с требованиями о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки не согласились, указывая, что в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, ответчик не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору, так как в г. Орле не было офиса Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО), а банком-партнером платежи по кредиту от заемщиков не принимались. В сентябре 2016 года на номер телефона ответчика поступило СМС – сообщение с текстом реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, после чего ответчиком возобновилась оплата по кредитному договору. В интернете была размещена информация о том, что банк признан несостоятельным и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Никаких требований о погашении задолженности с указанием её размера от конкурсного управляющего ей не поступало. В декабре 2018 года ответчику стало известно об уступке права требования, в связи с чем она продолжила вносить платежи по реквизитам ООО «Нэйва». Однако после того, как от представителей ООО «Нэйва» стали поступать требования о погашении образовавшейся задолженности путем заключения нового кредитного договора, она прекратила вносить ежемесячные платежи. В августе и сентябре 2019 года ответчик письменно обращалась к истцу и к конкурсному управляющему с просьбой предоставить ей сведения о размере её задолженности и рассмотреть вопрос о расторжении кредитного договора. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2015 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Бухтиной И. Н. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 199 848 рублей под 27,5 % годовых на 60 месяцев, со сроком возврата – 25.08.2020 года.

В связи с вступлением в брак ответчик сменила фамилию, ей присвоена фамилия Баранова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что обязательства по договору исполняются заемщиком путем внесения ежемесячного платежа в размере 6 162 рубля в соответствии с Графиком.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Судом установлено, что заемщик Баранова (Бухтина) И. Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, осуществляла платежи в меньших суммах, чем предусмотрено договором. Последний платеж в сумме 6000 рублей был произведен ею 24.05.2019 года, в дальнейшем денежные средства во исполнение обязательств по заключенному договору от ответчицы не поступали.

Ввиду ненадлежащего исполнения Барановой (Бухтиной) И. Н. обязательств по кредитному договору ей, в соответствии с условиями договора, была начислена неустойка.

Установлено также, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/15 АКБ «РУССЛАВБАНК» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае предусмотренных п. 1 ст. 406 ГК РФ обстоятельств судом не установлено. Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. Баранова (Бухтина) И. Н. не использовала такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). После обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик не приняла каких-либо мер по погашению задолженности.

12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах истца на основании поручения № 3 от 01.11.2018 года к агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018 года, заключен договор № 2018-7139/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении №1 к Договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № от 25.08.2015 года к заемщику Бухтиной Ирине Николаевне.

ООО «РегионКонсалт» и самим истцом направлялись в адрес ответчика уведомления об уступке права требования, в которых содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору потребительского кредита № по состоянию на 31.08.2019 года составляет 247 701,09 рублей, в том числе 183 056 рублей – сумма основного долга, 15 104,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 49 540,22 рублей – неустойка (пени).

Проверив расчет истца, суд находит его правильным в части задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности истца и выписке по счету следует, что поступившие от заемщика на счет денежные средства, при наличии задолженности по уплате процентов и штрафных санкций, направлялись кредитором в погашение суммы основного долга и процентов по кредиту.

Вместе с тем, как следует из расчета неустойки, сумма неустойки была исчислена с применением ставки в размере 0,5 % в день от просроченной суммы, которая по состоянию на 31.08.2019 года составила 150 141,83 рублей и была снижена истцом до 49 540,22 рублей, что соответствует 25 % от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (( 183 056 + 15104,87) / 4 = 49 540,22).

При проверке обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленной сумме, судом установлено следующее.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу 01.07.2014 года, законодательно был установлен максимальный предел размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Согласно анализу приведенной нормы права, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых. Если же проценты за пользование займом не начисляются, то размер неустойки за соответствующий период нарушения не должен превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иначе говоря, размер неустойки в день в первом случае должен быть таким, чтобы в сумме за год размер неустойки не превысил 20 % годовых, а во втором случае – размер неустойки не превысил 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, и соответственно за год – 36,5 % годовых (0,1 х 365 дней).

Предел размера неустойки поставлен законодателем в зависимость от того, продолжает ли кредитор начислять проценты за пользование займом в период допущенной просрочки, или нет.

По условиям заключенного сторонами договора потребительского кредита, возвращение займа предусмотрено по частям (в рассрочку), договором и законом предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), поэтому ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита в виде уплаты неустойки в силу требований п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может превышать 20% в год от суммы просроченной задолженности.

Поскольку условие договора об ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату сумму кредита и уплате процентов по нему нарушает запрет, установленный законом, то это условие является ничтожным.

При ничтожности условия договора о размере подлежащей начислению неустойки, указанное условие считается отсутствующим.

С учетом изложенного, размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности должна исчисляться отдельно по каждому периоду просрочки каждого очередного платежа, исходя из длительности каждого такого периода. Исходя из этого, согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по состоянию на 31.08.2019 года в данном случае составит 16 229 рублей 53 копейки.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 214 390,40 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, причины, по которым ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, то обстоятельство, что заемщик до отзыва у банка лицензии надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, заявленная истцом к взысканию неустойка исчислена за 10 месяцев, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиком данного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер исчисленной судом неустойки до 6 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Судом установлено, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Северного района г.Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бухтиной И. Н. задолженности по договору потребительского кредита № от 25.08.2015 г.

Определением мирового судьи от 26.11.2019 года вынесенный на основании указанного заявления судебный приказ № 2-2587/2019 от 18.09.2018 года был отменен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Барановой (Бухтиной) Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению. С Барановой И. Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита сумме 204 160 рублей 87 копеек.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из того, что в настоящий момент договор потребительского кредита не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, задолженность по уплате процентов исчислена истцом по состоянию на 31 августа 2019 года, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 01.09.2019 года по дату полного фактического погашения кредита, процентов, исчисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4 913,57 рублей (5677,01 (госпошлина от цены иска) х 214390,40 /247701,09).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Барановой (Бухтиной) Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой (ФИО2) Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору № от 25.08.2015 года по состоянию на 31.08.2019 года в размере 204 160 (двести четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 87 копеек, из них 183 056 рублей - сумма основного долга, 15 104 рубля 87 копеек - задолженность по процентам, 6000 рублей - неустойка.

Взыскать с Барановой (Бухтиной) Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича, начиная с 01.09.2019 года по дату полного фактического погашения кредита проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых.

Взыскать с Барановой (Бухтиной) Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья Ю.В. Тишаева