Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1-1230/2021 ~ М-1-1124/2021 от 12.10.2021

            № 2-1-1230/2021                                              мотивированное решение изготовлено 30.11.2021

                66RS0035-01-2021-001978-52

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          23 ноября 2019 г.                                                        г. Красноуфимск

          Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Куликову В. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> 12:00:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada GAB330/LADA XRAY, г/н №1-109/2014, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ №1-109/2014, г/н №1-109/2014, принадлежащего Куликову В. А. и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada GAB330/LADA XRAY, г/н №1-109/2014 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ВАЗ/Lada GAB330/LADA XRAY, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №1-109/2014-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 83898,00 рублей..

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение ^ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 83898 руб.

На основании положений ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Куликова В. А. в пользу ООО «СК Согласие» материальный ущерб в размере 83 898 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 716 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя общества, на требованиях настаивает в полном объёме, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Куликов В.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заочно, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ/Lada GAB330/LADA XRAY, г/н №1-109/2014, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ 21011, г/н №1-109/2014, принадлежащего Куликову В. А. и под управлением последнего.

Автомобиль ВАЗ/Lada GAB330/LADA XRAY, г/н №1-109/2014, застрахован по договору страхования автотранспортных средств в ООО «СК Согласие»», что подтверждается полисом №1-109/2014-ТФ (КАСКО).

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Куликова В.А. и другими материалами дела.

Автомобиль ВАЗ/Lada GAB330/LADA XRAY в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada GAB330/LADA XRAY, государственный регистрационный знак №1-109/2014, составляет 83 898 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-№1-109/2014 от <дата>, счетом на оплату №1-109/2014 от <дата> (л.д.12-16).

Согласно платежного поручения №1-109/2014 от <дата>: сумма в размере 83898 руб. 00 коп. была выплачена ООО «Ок-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» по счету на оплату №1-109/2014 от <дата> г. за ремонт автомобиля ВАЗ/Lada GAB330/LADA XRAY (л.д.17).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что ООО СК «Согласие» выплатило за ремонта автомобиля ВАЗ/Lada GAB330/LADA XRAY 83 898 руб.. в связи с причинением ущерба по вине Куликова В.А., которую суд считает возможным взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 2 716 руб. 94 коп., подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика Куликова В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить.

        Взыскать с Куликова В. А. в пользу ООО «СК Согласие» материальный ущерб в сумме 83 898 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2716 руб. 94 коп.

         Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

                   Е.Ю. Хомутинникова