Решение по делу № 2-1028/2012 ~ М-9/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-1028/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года          г.о. Химки

Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пилипчука А.В. к Щелчкову А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилипчук А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Щелчкову А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что /дата/ решением Химкинского городского суда взыскано с Щелчкова А.В. в пользу Пилипчука А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Распиской-обязательством, составленной сторонами, предусмотрено, что в случае непредвиденных обстоятельств, если Пилипчук А.В. не оплачивает вторую сумму в указанный срок и отказывается от покупки гаража-бокса 2Б-36 в ГСК-29, Щелчков А.В. возвращает /дата/ Пилипчуку А.В. всю полученную от него в качестве аванса сумму, что составляет <данные изъяты>. Пилипчук А.В. /дата/ направил претензию, в которой указал время возврат десять дней. Просил взыскать проценты по двум расчетам в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щелчков А.В., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью ненарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Расписке-обязательству от /дата/, Щелчков А.В.получил от Пилипчука А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> оплаты за принадлежащий ответчику гараж-бокс <данные изъяты> в г.Химки. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. Пилипчук А.В. обязуется выплатить Щелчкову А.В. в срок до /дата/

Как следует из пояснений представителя истца, до указанного срока выплаты оставшейся части предоплаты Пилипчук А.В. отказался от покупки данного гаража, о чем сообщил ответчику. Данное обстоятельство Щелчковым А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Распиской-обязательством, составленной сторонами, предусмотрено, что в случае непредвиденных обстоятельств, если Пилипчук А.В. не оплачивает вторую сумму в указанный срок и отказывается от покупки гаража-бокса <данные изъяты>, Щелчков А.В. возвращает /дата/ Пилипчуку А.В. всю полученную от него в качестве аванса сумму, что составляет <данные изъяты>

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования Пилипчука А.В. к Щелчкову А.В. о взыскании денежных средств – удовлетворены частично. Взыскано с Щелчкова А.В. в пользу Пилипчука А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Пилипчук А.В. /дата/ направил претензию, в которой указал время возврат десять дней, то есть до /дата/

/дата/ платежным поручением № от /дата/ ответчик перечислил сумму <данные изъяты>

/дата/ платежным поручением № от /дата/ ответчик перечислил сумму <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ суд исходит из периода с /дата/ по /дата/, то есть за <данные изъяты>

Сумма процентов рассчитывается следующим образом:

Сумма займа <данные изъяты>

Из периода с /дата/ по /дата/, то есть за 15 дней на сумму <данные изъяты>

Сумма процентов рассчитывается следующим образом:

Сумма займа <данные изъяты>

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты>

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пилипчука А.В. к Щелчкову А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Щелчкова А.А. в пользу Истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований на уплату услуг представителя, и остальной части взыскания госпошлины, суд исходит из того, что решением судьи Колмаковой И.Н. данные требования разрешены. Решение вступило в законную силу и переоценке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилипчука А.В. к Щелчкову А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щелчкова А.В. в пользу Пилипчука А.В. проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Пилипчук А.В. отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      В.А. Татаров