Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2014 (2-2750/2013;) ~ М-2618/2013 от 11.11.2013

Гражданское дело № 2-76/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 12 мая 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева ФИО17 об оспаривании решения призывной комиссии города Енисейска,

установил:

Васильев Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Енисейска от 01 октября 2013 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «<данные изъяты>»). Требования мотивировал тем, что он имеет заболевание – гонартроз 1-2 степени с умеренно выраженным нарушением функций. Указанное заболевание в соответствии с п. «б» ст. 65 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123) дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «<данные изъяты>»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. При постановке заключения о годности к военной службе врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не принял во внимание, что он (Васильев Д.С.) страдает указанным заболеванием. В этой связи считает решение призывной комиссии и заключение врача незаконными.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем было заявлено ходатайство о взыскании с Военного комиссариата Красноярского края в свою пользу судебных расходов в сумме 70447 руб. 60 коп., в том числе 56000 руб. – в возмещение расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, 4447 руб. 60 коп. – в возмещение оплаты проезда к месту проведения экспертизы в <адрес>, 10000 руб. – оплата труда представителя.

В судебном заседании Васильев Д.С. и его представитель Васильев С.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указали, что должностными лицами призывной комиссии был нарушен порядок принятия оспариваемого решения, установленный в ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»: в графе 3 выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме указан анамнез, а именно не учтено заявление отца заявителя Васильева С.И. о состоянии здоровья Васильева Д.С. от 26.09.2013, не учтен результат судебно-медицинской экспертизы от 02.11.2012. При принятии решения о годности к военной службе членами призывной комиссии врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию призывников, Скребло М.А. не доложила должным образом о состоянии здоровья Васильева Д.С., председатель комиссии не ознакомил членов комиссии с документами, находящимися в деле призывника, в том числе решением Енисейского районного суда от 03.04.2013, что могло бы дать основания о направлении его на дополнительное амбулаторное или стационарное обследование в медицинское учреждение в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».

Представитель призывной комиссии города Енисейска Лифантьев Д.В., а также врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Скребло М.А., представитель военного комиссариата Красноярского края – начальник отдела военного комиссариата Красноярского края по г. Енисейску и Енисейскому району Шилов В.П., врач-хирург Нестеров С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявленных Васильевым Д.С., считая их необоснованными, поскольку на момент освидетельствования призывника Васильева Д.С. и определения степени годности его к военной службе <данные изъяты> у него установлен не был.

Шилов В.П. представил возражения против удовлетворения ходатайства Васильева Д.С. о взыскании судебных расходов, считая его необоснованным, указал, что призывная комиссия г. Енисейска не является юридическим лицом, это коллегиальный орган с определенным законом кругом полномочий, Военный комиссариат Красноярского края не может нести ответственность за действия (бездействия) призывной комиссии, не является надлежащим ответчиком, следовательно, взыскание с Военного комиссариата Красноярского края судебных расходов необоснованно. Вместе с тем, Шилов В.П. представил выписку из книги протоколов заседания призывной комиссии Красноярского края (протокол № 11 от 26.12.2013), в соответствии с которой решение о призыве на военную службу Васильева Д.С. от 01 октября 2013 года было отменено призывной комиссией Красноярского края как нереализованное в ходе текущего призыва, в связи с чем не может быть повторно отменено судом. Также указал на несоблюдение Васильевым Д.С. досудебного порядка обжалования результатов медицинского освидетельствования, установленного законом, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п. 1 ст. 23 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии, для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани относятся к статье 65 «Расписания болезней» (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с которой:

---------T-------------------------T-----------------------------¬

¦Статья ¦ Наименование болезней, ¦Категория годности к военной ¦

¦расписа-¦ степень нарушения ¦ службе ¦

¦ния ¦ функции +-------T-----T---------T-----+

¦болезней¦ ¦I графа¦ II ¦III графа¦ IV ¦

¦ ¦ ¦ ¦графа¦ ¦графа¦

+--------+-------------------------+-------+-----+---------+-----+

¦ 65. ¦ Хирургические болезни и¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦поражения крупных суста- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦вов, хрящей, остеопатии, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦хондропатии: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ а) со значительным на- ¦ Д ¦ Д ¦ Д ¦ НГ ¦

¦ ¦рушением функций; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ б) с умеренным наруше- ¦ В ¦ В ¦ В ¦ НГ ¦

¦ ¦нием функций; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ в) с незначительным на-¦ В ¦ В ¦ Б ¦ НГ ¦

¦ ¦рушением функций; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ г) при наличии объек- ¦ Б - 3 ¦ Б ¦ А ¦ НГ ¦

¦ ¦тивных данных без наруше-¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ния функций ¦ ¦ ¦ВДВ, ПС, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦МП, СС - ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ИНД ¦ ¦

L--------+-------------------------+-------+-----+---------+------

Заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится, как правило, после стационарного обследования и лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пункту "а", "б" или "в" в зависимости от функции конечности или сустава.

К пункту "а" относятся:

анкилоз крупного сустава в порочном положении, фиброзный анкилоз, искусственный сустав;

патологическая подвижность (неопорный сустав) или стойкая контрактура сустава со значительным ограничением движений;

выраженный деформирующий (наличие грубых костных разрастаний суставных концов не менее 2 мм) артроз крупных суставов с частыми (2 и более раза в год) рецидивами обострений болевого синдрома, разрушениями суставного хряща (ширина суставной щели на рентгенограмме менее 2 мм) и деформацией оси конечностей;

дефект костей более 1 см с нестабильностью конечности;

асептический некроз головки бедренной кости;

остеомиелит с наличием секвестральных полостей, секвестров, длительно незаживающих или часто (2 и более раза в год) открывающихся свищей.

При анкилозах крупных суставов в функционально выгодном положении, при хорошей функциональной компенсации искусственного сустава категория годности к военной службе освидетельствуемых по графе III расписания болезней определяется по пункту "б".

К пункту "б" относятся:

частые (3 и более раза в год) вывихи крупных суставов, возникающие вследствие незначительных физических нагрузок, с выраженной неустойчивостью (разболтанностью) или рецидивирующим синовитом сустава, сопровождающиеся умеренно выраженной атрофией мышц конечностей;

деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели на рентгенограмме 2 - 4 мм) с болевым синдромом;

остеомиелит (в том числе и первично хронический) с ежегодными обострениями;

гиперостозы, препятствующие движению конечности или ношению военной формы одежды, обуви или снаряжения;

стойкие контрактуры одного из крупных суставов с умеренным ограничением объема движений.

К пункту "в" относятся:

редкие (менее 3 раз в год) вывихи плечевого сустава, неустойчивость и синовит суставов вследствие умеренных физических нагрузок;

остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров;

стойкие контрактуры одного из крупных суставов с незначительным ограничением объема движений.

Освидетельствуемые по графе I расписания болезней с болезнью Осгуд-Шлаттера без нарушения функций суставов признаются годными к военной службе с показателем предназначения "2".

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В состав призывной комиссии включаются:

по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии;

должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;

секретарь комиссии;

врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

представитель соответствующего органа внутренних дел;

представитель соответствующего органа управления образованием;

представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций (ст. 27 Федерального закона).

Согласно ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 29 Федерального закона).

Из материалов дела, в том числе личного дела призывника, следует, что Васильев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был первоначально поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ.

10 ноября 2011 года призывная комиссия города Енисейска признала Васильева Д.С. ограниченно годным к военной службе по ст. <данные изъяты> «Расписания болезней». Из листа медицинского освидетельствования врача-специалиста хирурга ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Васильева Д.С. поступили жалобы на <данные изъяты>, периодически лечился амбулаторно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в травматологическом отделении. Объективно: <данные изъяты>.

Данное заключение врача-хирурга было основано на представленных медицинских документах заявителя – рентгенограммах <данные изъяты>, выписке из истории болезни, подписанной зав. травматологическим отделением МБУЗ «Енисейская ЦРБ» ФИО12, согласно которой Васильев Д.С. находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», учитывались и жалобы Васильева Д.С. на момент освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Красноярского края провела контрольное медицинское освидетельствование, после чего отменила решение призывной комиссии города Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от призыва на военную службу, приняла решение призвать Васильева Д.С. на военную службу.

Из листа медицинского освидетельствования врача-специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре Васильева Д.С. определяется <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с окончанием срока осеннего призыва 2011 года, Васильев Д.С. подлежал призыву весной 2012 года.

22 мая 2012 года призывная комиссия города Енисейска на основании заключения призывной комиссии субъекта от 23.12.2011, которым установлен диагноз - <данные изъяты>, признала Васильева Д.С. годным к ФИО1 службе с незначительными ограничениями по ст. 65 категория годности <данные изъяты>

31 мая 2012 года Васильев Л.С. выразил письменное несогласие с решением призывной комиссии г. Енисейска, обратился в призывную комиссию Красноярского края об отмене указанного решения о его призыве на военную службу.

Решением призывной комиссии субъекта Российской Федерации от 09 июля 2012 года решение призывной комиссии города Енисейска от 22 мая 2012 года о призыве на военную службу Васильева Д.С. утверждено.

Решением Енисейского районного суда от 03.04.2013 по гражданскому делу № 2-6/2013, вступившим в законную силу 03.07.2013, решение призывной комиссии отдела города Енисейска от 22 мая 2012 года о призыве на военную службу Васильева ФИО18 с категорией годности «<данные изъяты>», показателем предназначения «<данные изъяты>» было признано незаконным и отменено.

Тем же решением суд установил, что имевшееся по состоянию на 10 ноября 2011 года (первое освидетельствование врачом-специалистом призывной комиссии) и сохраняющееся до момента рассмотрения дела в суде заболевание Васильева Д.С. - <данные изъяты> – подпадает под действие ст. 65 «<данные изъяты> «Расписания болезней» на основании статьи <данные изъяты> Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, вследствие чего, заявитель подлежит освобождению от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Указанный вывод суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2013 был признан обоснованным.

При вынесении указанного решения суд руководствовался, в том числе, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02 ноября 2012 года, согласно которой у Васильева Д.С. было установлено заболевание <данные изъяты>.

Согласно протоколу заседания призывной комиссии по городу Енисейску от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев Д.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 65 категория годности Б-3, призван на военную службу.

Из листа медицинского освидетельствования врача-хирурга ФИО15 следует, что Васильев Д.С. при освидетельствовании предъявлял жалобы на <данные изъяты>, что соответствует ст. 65»<данные изъяты>» графы <данные изъяты> расписания болезней и ТДТ (приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 1995 года № 390), установлена годность <данные изъяты>, Васильев Д.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Из того же медицинского освидетельствования следует, что данное заключении е было вынесено на основании <данные изъяты>

В ходе досудебной подготовки по настоящему гражданскому делу врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено письменное ходатайство о направлении Васильева Д.С. на независимую военно-врачебную экспертизу в клинику «Медэксперт» г. Новосибирска. 17.12.2013 Васильевым Д.С. было также заявлено ходатайство о проведении независимой военно-врачебной экспертизы состояния его здоровья и определения степени годности к военной службе с поручением проведения указанной экспертизы ООО «Медэксперт», находящейся по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 18.

В предварительном судебном заседании 17.12. 2013 представитель Военного комиссариата Красноярского края по доверенности Шилов В.П., представитель призывной комиссии города Енисейска по доверенности Лифантьев Д.В., а также врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Скребло М.А. и врач-хирург Нестеров С.В. против назначения независимой военно-врачебной экспертизы и поручения ее проведения ООО «Медэксперт» не возражали. Определением суда от 17.12.2013 такая экспертиза была назначена.

В соответствии с заключением судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Д.С. был установлен диагноз: «<данные изъяты>
<данные изъяты> а также определена категория годности к военной службе на основании статьи 65 «Расписания болезней» (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе,
утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013 года) - <данные изъяты> -
ограниченно годен к военной службе.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, оснований не доверять ему судом не установлено. Экспертиза проведена с участием врачей-специалистов с проведением судебно-медицинского обследования заявителя и изучением медицинских документов.

<данные изъяты>).

Возражая по существу заявленных требований, Скребло М.А. также предоставила определение <данные изъяты>).

Из пояснений в судебном заседании врача-хирурга Нестерова С.В., проводившего освидетельствование Васильева Д.С., следует, что <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что указанный диагноз ранее выставлялся Васильеву Д.С. неоднократно и был подтвержден заключениями судебных экспертов от 02 ноября 2012 года и от 25 февраля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что на момент освидетельствования Васильева Д.С. 01.10.2013 у него имелся <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имевшееся по состоянию на 10 ноября 2011 года (первое освидетельствование врачом-специалистом призывной комиссии), по состоянию на 01 октября 2013 (день медицинского освидетельствования призывной комиссией, решение которой оспаривается заявителем) и сохраняющееся заболевание Васильева Д.С. соответствует ст. 65 «<данные изъяты> графы <данные изъяты> «Расписания болезней», вследствие чего, на основании статьи 23 пункта 1 подпункта "а" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, заявитель подлежит освобождению от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Исходя из этого, решение призывной комиссии города Енисейска от 22 мая 2012 года о призыве на военную службу Васильева ФИО19 с категорией годности «<данные изъяты>», показателем предназначения «<данные изъяты>» является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что призывной комиссией г. Енисейска были нарушены требования п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (в редакции, действующей по состоянию на 01.10.2013), в соответствии с которыми призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При наличии в личном деле призывника достаточного объема документов (все вышеперечисленные заключения врачей-специалистов, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02 ноября 2012 года, копии решения Енисейского районного суда от 03.04.2013 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.07.2013), свидетельствующих о наличии у Васильева Д.С. <данные изъяты>, а также учитывая его жалобы на <данные изъяты>, категория годности <данные изъяты> Васильеву Д.С. была определена только на основании визуального осмотра и объективного исследования врача-хирурга, ренгенографии <данные изъяты> и УЗИ <данные изъяты>. Вместе с тем, иное медицинское обследование, в том числе с использованием <данные изъяты>, применявшейся в ходе судебной экспертизы, с направлением на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение не проводилось.

Суд не может согласиться с доводами представителя Военного комиссариата Красноярского края о том, что решение о призыве на военную службу Васильева Д.С. от 01 октября 2013 года было отменено призывной комиссией Красноярского края как нереализованное в ходе текущего призыва, в связи с чем не может быть повторно отменено судом, поскольку указанное действие военкомата подпадало под п. 21 Постановления Правительства РФ от 01.06.1999 № 587, в соответствии с которым по завершении призыва призывная комиссия подводит итоги и отменяет нереализованные решения о призыве на военную службу, о чем производятся мотивированные записи в книге протоколов заседаний призывной комиссии, то есть решение призывной комиссии по окончанию призыва утрачивает свою силу и не имеет значение в следующий призыв. Однако, указанная норма закона существовала до 2006 года и утратила силу в связи с введением в действие Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, в соответствии с п. 21 которого по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Рассматривая требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 48, 49, 56 ГК РФ и ст. ст. 36, 37 ГПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена на организацию, обладающую статусом юридического лица.

Призывная комиссия не является юридическим лицом, органом государственной власти или органом местного самоуправления, создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации и осуществляет призыв на военную службу, принимает соответствующие решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663).

Призывная комиссия, решение которой оспорено, в силу Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" выполняет задачи, определенные этим Законом, в части осуществления призыва граждан на военную службу.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации; все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 704.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 года N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.

Таким образом, учитывая, что на военный комиссариат Красноярского края возложена обязанность по организации контрольного медицинского освидетельствования, данные мероприятия и связанные с ними расходы граждан подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета. Тем самым, суд полагает, что за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование медицинского освидетельствования призывников, должны быть компенсированы судебные расходы Васильева Д.С. При этом судебные расходы подлежат взысканию с военного комиссариата Красноярского края, имеющего лицевой счет и получающего соответствующее бюджетное финансирование за счет средств казны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела, следует, что им были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56000 руб., что подтверждается соответствующими оригиналами квитанции и чека от 18.02.2014 ООО «Медэксперт».

Кроме того, Васильевым Д.С. также были понесены расходы на проезд к месту проведения экспертизы в город Новосибирск и обратно по маршрутам: Енисейск – Красноярск – Енисейск в размере 1241 руб. 20 коп. (620 руб. 60 коп. х 2 = 1241 руб. 20 коп.), что подтверждается представленными разовыми билетами для проезда на автобусе на 16.02.2014 и 20.02.2014, а также по маршруту Красноярск – Новосибирск – Красноярск в размере 3206 руб. 40 коп. (1455 руб. 80 коп. + 1750 руб. 60 коп.), что подтверждается проездными документами на поезд от 17.02.2014 и от 19.02.2014, всего 4447 руб. 60 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2013 года между Васильевым Д.С. («Клиент») и Васильевым С.И. («Представитель») заключен договор на оказание юридических слуг от 09.11.2013, по которому Представитель оказал Клиенту правовую помощь, выразившуюся в составлении дополнений к заявлению, иных процессуальных документов, участии в качестве представителя заявителя в собеседовании и одном судебном заседании. Согласно представленной расписке, Васильев Д.С. оплатил Васильеву С.И. его услуги в сумме 10000 руб. При определении пределов оплаты труда представителя суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи, времени участия в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, и считает справедливым взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 6000 руб.

Всего с Военного Комиссариата Красноярского края за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование медицинского освидетельствования призывников, в пользу Васильева Д.С. следует взыскать судебные расходы в сумме 66447 руб. 60 коп. (56000 руб. + 4447 руб. 60 коп. + 6000 руб. ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66447 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░