Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-597/2019 от 13.02.2019

Судья Лигус О.В. дело № 33-597/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюткина Андрея Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Советского районного суда г. Орла от 02 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Васюткина Андрея Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Васюткина Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Губанова О.В. и представителя третьего лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евтюховой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Васюткина А.И. и его представителя адвоката Шибаева В.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васюткин А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ в лице МФ РФ) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что <дата> Брянским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России в отношении Васюткина А.И. было возбуждено уголовное дело № 2-1429 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство, совершенное группой лиц).

С <дата> по <дата> в отношении истца неоднократно продлевалась избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2015 г. в отношении Васюткина А.И. Орловским областным судом был вынесен оправдательный приговор, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, однако с ним не согласился государственный обвинитель Орловской транспортной прокуратуры, в связи с чем им было подано апелляционное представление в Верховный суд Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. приговор Орловского областного суда от 11 августа 2015 г. был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

В декабре 2015 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 марта 2016 г. Васюткин А.И. был оправдан Орловским областным судом на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2016 г. приговор Орловского областного суда от 03 марта 2016 г. оставлен без изменения.

Ссылался на то, что в результате необоснованного уголовного преследования, длившегося два года, многочисленных допросов, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и подписку о невыезде, ему причинен моральный вред. На протяжении всего периода уголовного расследования он испытывал стресс и нравственные страдания, связанные с дискредитацией его как личности в глазах родных и знакомых, что отразилось на состоянии его здоровья, ему установлен диагноз <...> и назначено лечение. Факт возбуждения уголовного дела привел к потере работы в <...> где он работал и получал ежемесячную оплату в размере <...> руб. и невозможности своевременно исполнять кредитные обязательства.

По указанным основаниям Васюткин А.И. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб., компенсацию неполученной заработной платы в размере <...> руб., компенсацию за оплату юридической помощи размере <...> руб., компенсацию за дополнительную оплату кредита и штрафных санкций в размере <...> руб.

Определением судьи третье лицо Орловская транспортная прокуратура заменена на Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.

Определением судьи от 26 июля 2018 г. Васюткину А.И. на основании п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказано в принятии искового заявления в части взыскания компенсации неполученной заработной платы за период нахождения его под стражей и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; компенсации за оплату оказанной ему юридической помощи; компенсации за дополнительную оплату кредита и штрафных санкций в связи с несвоевременной его оплатой.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области просит изменить решение суда, в части возмещения морального вреда, снизив размер денежной компенсации до разумных пределов.

Полагает, что взысканная судом сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием.

Считает, что не представляется возможным объективно установить характер и степень перенесенных физических страданий вследствие уголовного преследования.

Московская межрегиональная транспортная прокуратура, не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе, которая повторяет доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, просит также его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Указывает, что судом оставлена без внимания личность истца, который ранее <...>, <...>, <...>, с <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Положениями ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. первой ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. первой ст. 27 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> Брянским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России в отношении Васюткина А.И. было возбуждено уголовное дело № 2-1429 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц).

<дата> Васюткин А.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а <дата> привлечен в качестве обвиняемого, и постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в ходе предварительного и судебного следствия.

11 августа 2015 г. Васюткин А.И. Орловским областным судом был оправдан на основании пп.2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст.134 УПК РФ.

Государственным обвинителем Орловской транспортной прокуратуры приговор был оспорен, им подано апелляционное представление в Верховный суд Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. приговор Орловского областного суда от 11 августа 2015 г. был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

В декабре 2015 г. при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя в отношении истца об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Орловским областным судом истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором от 03 марта 2016 г. Васюткин А.И. был оправдан Орловским областным судом на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст.134 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2016 г. приговор Орловского областного суда от 03 марта 2016 г. оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Васюткина А.И. права на компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что имело место незаконное уголовное преследование Васюткина А.И., который длительное время находился в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, у него ухудшилось состояния здоровья, что подтверждено медицинскими документами.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, а взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционных жалоб касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения. При этом доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше требований закона, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, степени и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Орла от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Советского районного суда г. Орла от 02 ноября 2018 г. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё