Решение по делу № 12-160/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном

правонарушении и о прекращении производства по делу

город Черкесск 15 декабря 2014 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Езаова М.Б., с участием представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР –Эркеновой Ф.Я., рассмотрев жалобу Сумнакаева ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сумнакаева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Казиевым Р.Ш. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Сумнакаев Ф.П. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей. Как указано в этом постановлении, данное правонарушение Сумнакаев Ф.П. совершил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на участке <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, превысив скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км./ч. на данном участке дороги.

Сумнакаев Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил это постановление отменить как незаконное. В обоснование своей жалобы Сумнакаев Ф.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения и находился у Чомаевой З.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на истечение срока аренды, Чомаева З.А. автомобиль ему не вернула, и использует его до настоящего времени. Таким образом, вопреки его воли принадлежащий ему автомобиль находился в неправомерном пользовании другого лица.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, полагавшей жалобу не обоснованной, исследовав приложенные к жалобе и дополнительно представленные документы, судья пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае передача принадлежащего Сумнакаеву Ф.П. автомобиля <данные изъяты> Чомаевой З.А. во временное владение и пользование по договору аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях Сумнакаева Ф.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. Как следует из имеющихся в деле документов, принадлежащий Сумнакаеву Ф.П. автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится во владении и пользовании Чомаевой З.А. Между тем, за превышение установленной скорости движения ответственность должно нести лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством и превысившее скорость, то есть водитель транспортного средства. Применительно к данному делу Сумнакаев Ф.П. таким лицом (водителем) не является.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В данном случае тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на участке <адрес> автомобилем <данные изъяты> управлял не Сумнакаев Ф.П., а другое лицо, подтверждается следующими доказательствами: 1) объяснениями самого Сумнакаева Ф.П.; 2) договором аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между Сумнакаевым Ф.П. и Чомаевой З.А. и актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; 3) заявлением Сумнакаева Ф.П. на имя начальника ОМВД по Тихорецкому району по поводу невозврата автомобиля по окончании срока договора аренды; 4) ответом Тихорецкой межрайонной прокуратуры на имя Сумнакаева Ф.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов в Отдел МВД России по Тихорецкому району для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сумнакаева Ф.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и о необходимости прекращения производства по делу.

Жалоба на указанное постановление подана Сумнакаевым Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведения о вручении ему копии постановления отсутствуют, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Руководствуясь ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1, ч.1 ст.24.5, ст.30.1, ст.30.3, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░