Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-722/2020 от 28.02.2020

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33а-722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Циркуновой О.М. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-2399/2019 по административному исковому заявлению Исаевой ФИО21 к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Исаевой ФИО22 на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконными бездействий сотрудников ФССП России по Орловской области.

В обоснование заявленных требований указывала, что <...>. мировым судьей судебного участка <...> Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании в ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. По состоянию на <дата>г. сумма задолженности ФИО10 составила <...> рублей.

Считала, что сотрудники ФССП России по Орловской области бездействовали по исполнению судебного приказа.

Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от <дата>г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.С.

Протокольным определением суда от 5 ноября 2019г. административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по ФИО18 <адрес> ФИО11 заменена на судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО18 <адрес> ФИО1 О.С.

В судебном заседании Исаева Н.В. и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, дополнив, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается также в том, что им в отношении должника не был разрешен вопрос о привлечении к административной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Исаевой Н.В. по доверенности –ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела не было дано должной оценки тому обстоятельству, что до установления места жительства должника (в <адрес>) у административных ответчиков имелось достаточно времени для своевременного исполнения решения суда.

Несостоятельным считает и вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности составить протокол об административном правонарушении в отсутствие должника ФИО10

Полагает незаконным вывод суда о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, а также ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
№ 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 указанного выше закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, <дата>г. мировым судьей судебного участка № ФИО18 <адрес> ФИО18 <адрес> в пользу ФИО12 (ФИО4) с должника ФИО10 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына ФИО13, 2007г. рождения.

<дата>г. в Орловский ФИО5 УФССП России по ФИО18 <адрес> поступило заявление Исаевой Н.В. о возбуждении исполнительного производства.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до <дата>г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества (л.д. 60-79).

<дата>г. заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Е.А. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО10, поскольку при выходе по месту регистрации должника установлено, что ФИО10 по данному адресу не проживает длительное время (л.д.43).

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя Исаевой Н.В. и в УФССП России по ФИО18 <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата>г. исполнительное производство в отношении ФИО10 было приостановлено с 25 мая по <дата>г. на основании пункта 4 части 1 статьи 39, статьями 14,42,45 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления также была направлена в адрес взыскателя (л.д.44).

Согласно справке и.о. судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО14 от <дата>г., утвержденной начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО1 ФИО11, в отношении должника ФИО10 производятся исполнительно-розыскные действия, направлены запросы в регистрирующие органы, проверяются адресу местонахождении должника (л.д.45).

<дата>г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <...> и <адрес>ов совершить исполнительные действия в отношении ФИО10 (л.д.46).

Согласно справке-докладу от <дата>г., составленной ОСП Щёкинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> установлено, в ходе производства розыскных действий в рамках розыскного задания от <дата>г. установлено, что должник ФИО10 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.49).

Постановлением и.о.судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата>г. судебному приставу-исполнителю <...> и <адрес>ов поручено применить меры принудительного исполнения для исполнения исполнительного документа в отношении ФИО10 на территории, подведомственной ОСП <...> и <адрес>ов по адресу: <адрес>. Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО4, ФИО10, ОСП <...> и <адрес>ов (л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата>г. судебному приставу-исполнителю ОСП <...> и <адрес>ов поручено совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного документа в отношении ФИО10, на территории, подведомственной ОСП <...> и <адрес>ов по адресу: <адрес>. Копия постановления была повторно направлена должнику, взыскателю и в ОСП <...> и <адрес>ов <адрес> (л.д.53-54).

<дата>г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, расчет которой произведен за период с <дата>г. по <дата>г. (л.д.55).

Согласно акту о совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО10 от <дата>г., поступившему в Орловский ФИО5 УФССП по ФИО18 <адрес> из ОСП <...> и <адрес>ной УФССП по <адрес>, следует, что должник ФИО10 по месту регистрации <адрес> не проживает, проживает по адресу: <адрес> (л.д.56-57).

<дата>г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО18 <адрес> ФИО1 О.С. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому постановлено направить исполнительный документ в отношении должника ФИО10 и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в ОСП <...> и <адрес>ов <адрес> (л.д.58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата>г. исполнительное производство №-ИП от <дата>г. передано в ОСП <...> и <адрес>ов <адрес> (л.д.59).

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия по исполнению исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств по делу, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения -не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаевой ФИО23 -ФИО24 –без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи