Решение по делу № 33а-6407/2020 от 27.05.2020

УИД 34RS0027-01-2020-000046-72 Административное дело № 2а-237/2020

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33а-6407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белой Т.И. к Михайловскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действие судебного пристава – исполнителя по не наложению ареста на расчетный счет должника

по апелляционной жалобе административного истца Белой Т.И.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Белой Т.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белая Т.И. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Чепурновой Н.О. находится исполнительное производство № № <...>-ИП, возбужденное 10.10.2017 на основании судебного приказа № № <...> от 25.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № № <...> Волгоградской области о взыскании с Белого А.Н. алиментов в размере 1/3 от всех видов доходов на содержание несовершеннолетних детей. Данное исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного производства для удержания алиментов с доходов должника. В связи с тем, что должник не осуществлял выплаты по алиментам, она обратилась в Михайловский РО УФССП по Волгоградской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства и применении принудительного исполнения. 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Белого А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором должник лично написал объяснения о том, что у него открыт счет в АО «<.......>» и денежные средства поступают на счет в указанном банке, просил удерживать алименты с этого счета. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в АО «<.......>», принадлежащий Белому А.Н. поступили денежные средства в размере <.......> рублей, которые были списаны в пользу МИФНС России № 6 по Волгоградской области. С 26.09.2019 по 13.11.2019 арест на данный расчетный счет наложен не был. Арест был наложен только через два месяца с момента предоставления сведения о расчетном счете судебному приставу-исполнителю. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области, заключившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно по неналожению ареста на расчетный счет должника, находящийся в АО «<.......>» в период с 26.09.2019 по 28.11.2019.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Белая Т.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП в отношении Белого А.Н. в пользу Белой Т.В. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1\3 доли доходов ежемесячно.

С октября 2017 года по ноябрь 2019 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N № <...>-ИП неоднократно направлялись электронные запросы о розыске счетов должника, в том числе и в АО «<.......>», сведения о счетах отсутствовали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «<.......>».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что принудительные меры в рамках возбужденного исполнительного производства приняты судебным приставом – исполнителем после получения официальной информации о наличии расчетного счета в кредитной организации АО «<.......>» и номере расчетного счета должника Белого А.Н., основания для признания незаконным бездействия административного ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены, поскольку повторяют позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Белой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи