Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2014 ~ М-1333/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-1425/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга, УР 05 декабря 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием:

представителя истца Яремуса Н.Я., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, сроком дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменских О.И. к Каменских В.И. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каменских О.И. обратилась в суд с иском к Каменских В.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <***> часу к нее в гостях по адресу <***> была соседка М.А.В., в это же время позвонил по сотовому телефону Каменских В.И. и всячески унизил ее честь и достоинство.При этом, когда раздался звонок, она увидев, что звонит Каменских В.И., включила громкую связь, предупредив при этом Каменских В.И., что она не одна и включена громкая связь.Однако Каменских В.И., без всяких вступлений, начал грубо разговаривать с ней по поводу его задолженности перед ней по коммунальным услугам, что его «<***>» судебные приставы-исполнители. Кроме того, в ее адрес были высказаны следующие фразы, что «<***>», что «<***>». Кроме того, сказал, что истица была «<***>». Кроме того, говорил, что она «<***>». Все слова в её адрес были высказаны в грубой форме на повышенных тонах, с использованием нецензурных слов.Указанный разговор слышала М.А.В., которая была очень удивлена такому общению, возмущалась, как так можно необоснованно оскорблять женщину. Сведения, распространенные Каменских В.И. при свидетеле М.А.В. о <***>, являются порочащими ее и не соответствующими действительности.

Каменских О.И. просит признать сведения, выданные Каменских В.И. о <***>, не соответствующими действительности и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> руб., так как от распространенных порочащих сведений истица испытывает нравственные страдания, заключающиеся в осознании, что ее пуританку, одну воспитавшую двоих дочерей, жившей ради них, показывающую положительный пример во всём, так прилюдно унизить. Ей неудобно на работе, перед соседями, своими детьми, она стала плохо спать по ночам, страдает бессонницей от переживаний. Также просила возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В судебное заседание истец Каменских О.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Яремус Н.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что исковые требования являются законными и обоснованными, сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими честь и достоинство Каменских О.И.

Ответчик. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Ответчик Каменских В.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленные Каменских В.И. по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителя истца, свидетеля М.А.В., суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Каменских О.И. на сотовый телефон позвонил Каменских В.И.. При этом, истица находилась дома совместно с соседкой М.А.В., была включена громкая связь. Во время разговора ответчик высказывал в адрес истицы, что последняя <***>, высказывался в ее адрес нецензурной бранью.

В материалах дела имеется копия постановления от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Каменских В.И. за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по факту, имевшему место дд.мм.гггг в отношении потерпевшей Каменских О.И, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из копии договора о предоставлении услуг связи №*** от дд.мм.гггг и распечатки оказанных услуг, видно, что дд.мм.гггг в <***> час. <***> мин. и в <***> час. <***> мин. на номер истицы с номера ответчика были осуществлены телефонные звонки.

Факт высказывания в адрес истицы указанных сведений так же подтвердила свидетель М.А.В., допрошенная в судебном заседании, которая пояснила, что является соседкой Каменских О.И., проживает в соседнем доме, стали общаться как знакомые когда она устроилась дд.мм.гггг на <***>,там же работала истица. дд.мм.гггг в <***> часу она пришла к Каменских О.И. за саженцами вишни,пошли в огород, раздался звонок,Каменских О.И. включила громкую связь,показала на дисплее,что звонит ее бывший муж Каменских В.И.. Истица предупредила Каменских В.И., что она не одна, что одной женщине все слышно. Он начал с того,что его достали судебные приставы, требовал, чтобы она отдала ему доли дочерей от квартиры, а иначе он сожжет дом,чтобы никому не досталось. Далее он начал ее оскорблять, обзывал ее нецензурными словами, <***>.Упоминал,что эта ситуация имела место дд.мм.гггг. Потом он сбросил звонок,спустя какое-то время опять перезвонил, и начал оскорблять в том же духе.

Указанные пояснения в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Оснований полагать, что данное доказательство является недопустимым, не имеется.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также из представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что распространение сведений, являющихся предметом спора, ответчиком Каменских В.И. истцом также доказано.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на лицах, распространивших такие сведения.

Каких-либо доказательств о <***> ответчик не представил.

В связи с указанным, суд считает, сведения, распространенные ответчиком, носят явный порочащий характер, поскольку свидетельствуют о её неэтичном поведении в личной жизни, умаляют её честь и достоинство.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании ст.152 Гражданского кодекса РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Такой способ судебной защиты чести и достоинства, как признание судом распространенных сведений порочащими и не соответствующими действительности, действующее законодательство предусматривает только в одном случае – при неустановлении лица, распространившего вышеуказанные сведения (ч.8 ст.152 Гражданского кодекса РФ). При рассмотрении настоящего дела указанное лицо установлено.

Следовательно, несмотря на доказанность факта распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений, указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку названные обстоятельства фактически являются основанием для требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку данные обстоятельства – не соответствие распространенных сведений действительности и их порочащий характер – судом установлены, исковое требование о возложении на ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств, указанных в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу, что исходя из характера распространенных ответчиком сведений, личностных особенностей истца по восприятию распространенных в её отношении сведений, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться денежная сумма в размере <***> рублей. Указанную истцом сумму в возмещение морального вреда суд признает необоснованно и чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере <***> рублей. Следовательно, в порядке возмещения истцу данных расходов с ответчика в указанной части подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках предусмотренного законом принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что возмещению в указанной части подлежит денежная сумма в размере <***> рублей.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каменских О.И. к Каменских В.И. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Каменских В.И. в пользу Каменских О.И. компенсацию морального вреда <***> рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.