Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2017 ~ М-146/2017 от 14.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием:

представителя МО МВД РФ «Енисейский» Самсоновой Е.Г.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску Яроша ФИО14 к МО МВД РФ «<данные изъяты>», Министерству финансов РФ, ФИО2 департамента РФ в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и компенсации нарушения презумпции невиновности,

УСТАНОВИЛ:

Яроша А.А. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, просит признать, что ответчик нарушил его право на условия содержания в связи с помещением в металлическую клетку во время рассмотрения Енисейским районным судом по существу уголовного дела №, в связи с чем взыскать за причинённые ему нравственные и психические страдания <данные изъяты> рублей. Полагает, что нахождение под стражей нарушает принцип презумпции невиновности, в счет чего просит взыскать <данные изъяты>. В случае необходимости просил привлечь в качестве третьих лиц, соответчиков, надлежащих ответчиков, компетентных в данном деле.

Требования мотивированы следующими доводами:

- при рассмотрении уголовного дела в зале суда его помещали в металлическую клетку, в которой он ожидал начало, проведение и окончание ФИО2 разбирательства. Сам факт нахождения в клетке унижало его человеческое достоинство, ассоциировалось с содержанием зверя в зоопарке, подавляло психологический настрой, в связи с чем он испытывал сильные стеснения, чувство безысходности и униженности, переживал, пребывал в нервозном состоянии;

- пребывание в клетке не позволяло ему концентрироваться на ФИО2 процессе, эффективно выстраивать позицию защиты от предъявленного обвинения;

- его знакомые, родственники, приходившие на публичный судебный процесс, видя истца в клетке, больше не появлялись в зале суда по рассмотрению дела, т.к. понимали, что в связи с нахождением в клетке, он является виновным;

- допрашивавшиеся в суде свидетели первоначально утверждали о его невиновности, но видя истца в клетке, воспринимали его как потенциального преступника и после оглашения показаний в суде поддерживали показания, данные в ходе предварительного расследования;

- сотрудники государственных органов, водворяя его в металлическую клетку, указывали на его виновность и опасность его личности, что нарушало принцип презумпции невиновности;

- истец не мог должным образом готовиться к судебным процессам, т.к. находился в депрессивном состоянии, которое часто сопровождалось всплесками негативных эмоций.

В своих дополнительных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ истец просил рассмотреть дело с учётом постановлений Пленумов Верховного суда РФ, практики Европейского Суда по правам человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, протоколов к ней, просил привлечь в качестве соответчика по делу ФИО2 департамента в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице территориального отдела в <адрес> края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ФИО2 департамента в <адрес>.

Истец Яроша А.А. в ФИО2 заседание не явился в связи с тем, что находится в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. Оснований для этапирования заявителя для личного участия при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает. Это обусловлено тем, что Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, пребывающим в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в ФИО2 заседании. ФИО6 заблаговременно было направлено и получено им извещение о времени и месте слушания дела с прилагавшимися разъяснениями его процессуальных прав, в том числе права на ведение дела через ФИО2, и обязанностей. Истцу предоставлялось время, достаточное для заключения соглашения с ФИО2, выдачи ему доверенности, а также для реализации других процессуальных прав. Однако своего ФИО2 для участия в ФИО2 заседании истец не направил.

ФИО2 Министерства финансов РФ Пересьева Е.В., будучи извещённой о дате и времени ФИО2 заседания, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. установление металлических решеток, ограждающих места для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, во время проведения судебных процессов, обусловлено исключительно необходимостью обеспечения порядка деятельности судов и принятия мер безопасности при проведении судебных заседаний, и никоим образом не направлено на умаление чести и достоинства вышеназванных лиц и не может свидетельствовать об ущемлении (ограничении) их прав. Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических клетках не противоречит действующему законодательству РФ и не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке. Считает, что вина конкретных должностных лиц соответствующего органа в допущении нарушения прав, свобод и законных интересов истца, равно, как и незаконность решений (действий, бездействия) при осуществлении возложенных на них функций и полномочий, с позиции норм соответствующего законодательства РФ, в установленном порядке не установлены и не доказаны. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований о взыскании денежной компенсации морального вреда:не доказан как сам факт причинения последнему каких-либо нравственных и физических страданий, так и наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, которые рассматриваются как причинившие вред, и наступлением такого вреда. Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время ФИО2 разбирательства в металлической клетке каким-либо образом повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений, то есть ограничивало его право на защиту, а также оказало объективное влияние на существо вынесенного приговора при рассмотрении уголовного дела судом и соблюдение принципа презумпции невиновности. Сам факт нахождения истца в металлической клетке в процессе ФИО2 разбирательства при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. С иском о возмещении морального вреда, производным от требований о признании незаконными (оспаривании) действий (бездействия, решения) должностных лиц соответствующего государственного органа, в установленный законом трехмесячный срок истец не обращался. Доказательств уважительности пропуска данного срока им не предоставлено. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном ФИО2 заседании или в ФИО2 заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же ФИО2 процессе оснований для удовлетворения основного требования.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ФИО2 Министерства финансов РФ Яроша В.В., заявив отвод судье Штею Н.А., просил принять суд во внимание на то, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Просил учесть, что не оспаривает действия сотрудников МО МВД РФ «<данные изъяты>», связанные с условиями содержания в 2012 г. в металлической клетке, установленной в зале судебных заседаний, а требует взыскания компенсации морального вреда, причинённого его содержанием в условиях, не отвечающим установленным нормам и правилам международного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

ФИО2 департамента в <адрес> Григорьева С.А., будучи извещённой о дате и времени ФИО2 заседания, в суд не явилась. В письменных возражениях также заявила об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу того, что одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия, то есть, указанные акты (действия или бездействия) должны противоречить конкретным нормам закона или другим правовым актам. Установка металлических решеток в залах ФИО2 заседания прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. Так, в п. 8.3. «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции» (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛБ-2218/9) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Аналогичные нормы содержатся в «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утв. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС). Нормы указанных СП распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий они используются по возможности. Установка металлических решеток (кабин) в залах судебных заседаний обусловлена необходимостью обеспечения порядка деятельности судов и принятия мер безопасности при проведении судебных заседаний. Установка металлических решеток не имеет цели умаления чести и достоинства лиц, проходящих в уголовных процессах в качестве подсудимых, и не свидетельствует об ущемлении их прав. ФИО2, устанавливая в залах судебных заседаний металлические решетки, всего лишь исполняет возложенные на него обязанности.

ФИО2 МО МВД РФ «<данные изъяты>» Самсонова Е.Г. в ФИО2 заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения о том, что Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, т.к. конвойными подразделениями Отдела производилось этапирование подозреваемого Яроша А.А. из СИЗО в Енисейский суд. Жалоб на условия содержания в ИВС МО «<данные изъяты>» от Яроша за период содержания в ИВС в <данные изъяты> не поступало, а все требования, изложенные в исковом заявлении относятся к содержанию в зале ФИО2 заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Яроша А.А. В соответствии с СП 31-104-2000 Свода правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции, требованиями безопасности установлено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО2 МО МВД РФ «<данные изъяты>» Самсоновой Е.Г., суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пп. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом вторым этой же статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 11 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 140ДСП (далее – Наставление), задачами подразделений охраны и конвоирования (отделений, взводов, рот, батальонов, полков) являются, в том числе, охрана подозреваемых и обвиняемых при содержании их в ИВС, во время принятия ФИО2 решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, производства следственных действий и уголовного судопроизводства; конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС и следственных изоляторов в районные (городские) суды, к мировым судьям, а также в иные здания (помещения) и в иные места, в которых проводятся судебные заседания, а также и обратно.

В соответствии с п. 299 Наставления, начальник органа внутренних дел (командир подразделения охраны и конвоирования) в пределах компетенции устанавливает и поддерживает взаимодействие с судом по вопросам: охраны и безопасности подозреваемых и обвиняемых; обеспечения режима содержания и изоляции подозреваемых и обвиняемых; создания в судах надлежащих условий несения службы сотрудниками органов внутренних дел, содержания подозреваемых и обвиняемых, в том числе в части достаточного количества камерной площади для их размещения.

В соответствии с п. 306 Наставления, перед конвоированием подозреваемых и обвиняемых на ФИО2 заседание начальник конвоя направляет в зал ФИО2 заседания старшего конвоя, который осматривает зал и место размещения подозреваемых и обвиняемых на предмет отсутствия запрещенных предметов, остается в зале и во время заседания руководит конвоирами.

В соответствии с п. 307 Наставления, в зале ФИО2 заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в ФИО2 заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Конвоир, находящийся со стороны входа подозреваемых и обвиняемых за барьер (защитное заграждение), службу несет на посту стоя. Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В соответствии с п. 8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденного приказом ФИО2 департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решётка должна иметь дверь, размером 200 ? 80 см и перекрытие.

Размещение в защитных кабинах подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел, предусмотрено также СП 152.13330.2012 – «Сводом правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС.

В соответствии с абз. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, истец в своем иске просил признать «что ответчик нарушил его право на условия содержания в связи с помещением в металлическую клетку по время публичного рассмотрения уголовного дела №», уточнив свои требования в отзыве на возражения ФИО2 Министерства финансов РФ о том, что «требует взыскания компенсации морального вреда, причинённого его содержанием в условиях, не отвечающих установленным нормам и правилам международного права». Впоследствии заявив соответствующие требования уже к балансодержателю здания суда – ФИО2 департамента в <адрес>.

Из этого следует, что данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел, соответственно на него распространяются установленные в законодательстве сроки обжалования.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Однако, учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вследствие содержания в условиях, не отвечающих установленным нормам и правилам международного права, предъявлены в том числе и к ФИО2 департамента в <адрес> и Министерству финансов РФ, не имеющих отношения к конвоированию подсудимых, суд не находит оснований для рассмотрения по существу вопроса о восстановлении срока, в соответствии со ст. ст. 112, 256 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что его нахождение в здании суда в металлической заградительной решетке унижало человеческое достоинство и препятствовало ему эффективно осуществлять свою защиту.

Так, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Как следует из материалов уголовного дела №, приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Яроша А.А. осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По тексту кассационной жалобы на указанный выше приговор суда Яроша А.А. в ней выражал несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, а также с тем, что свидетели, в том числе, поименованные в иске, в ФИО2 заседании давали показания, отличные от того, что поясняли на предварительном следствии, и только после оглашения показаний, данных на следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, соглашались с прежними показаниями.

Кассационным определением ФИО2 коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Яроши А.А. – без удовлетворения.

Согласно протоколу ФИО2 заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (решение вопроса о назначении ФИО2 заседания и о продлении меры пресечения), а также протоколу за период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, Яроша В.В. до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и на период ФИО2 разбирательства действительно содержался под стражей и доставлялся в судебные заседания службой конвоя. При этом указанные протоколы не содержат каких-либо заявлений истца по настоящему делу о нарушении в отношении него регламента ФИО2 разбирательства, в соответствии со ст.ст. 257-258 УПК РФ, какие-либо ходатайства Яроша В.В. о применении мер воздействия для устранения нарушений его прав как подсудимого на тот момент. В протоколах отсутствуют какие-либо заявления осужденного о том, что его нахождение в защитном заграждении в зале суда унижает его человеческое достоинство, о том, что он испытывал на тот момент сильные стеснения, чувство безысходности и униженности, находился в депрессивном состоянии, переживал, пребывал в нервозном состоянии; жалобы на то, что заграждение не позволяет ему концентрироваться на ФИО2 процессе, готовиться к нему, эффективно выстраивать позицию защиты от предъявленного обвинения, о том, что нарушается презумпция его невиновности.

В протоколах также отсутствует информация о том, что в судебных заседаниях присутствовали знакомые осужденного, его родственники, которые бы высказывали какие-либо замечания и жалобы о недопустимости содержания подсудимого под стражей.

Довод о том, что именно нахождение в заграждении, поименованном истцом «клеткой», привело к изменению показаний допрашивавшихся в ФИО2 заседании свидетелей, нарушению принципа презумпции невиновности, также не имеет какого-либо подтверждения по тексту протокола. Так, показания свидетелей, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались в отсутствие возражений со стороны участников процесса, в том числе, подсудимого. Относимость и допустимость этих доказательств, как и законность приговора в целом являлась предметом рассмотрения суда кассационной (на тот момент) инстанции в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из справки ИК-5 ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отбывает в настоящее время наказание истец, с момента его прибытия в указанное исправительное учреждение он не обращался за психологической помощью, в том числе, связанной с нахождением в здании суда в металлической заградительной решетке на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

В реестре отправлений жалоб подсудимого Яроши А.А., в соответствии со справкой ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по <адрес>, отсутствуют сведения об обжаловании истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условий содержания в здании суда на период рассмотрения по существу уголовного дела Енисейским районным судом.

Из материалов надзорного производства №ж-2016 Енисейской межрайонной прокуратуры, следует, что осужденный Яроша А.А., наряду с иными требованиями, оспаривал содержание его в здании суда в зале судебных заседаний в металлической клетке, изготовленной из металлических прутьев, полагая, что это не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с заключением Енисейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование в зале ФИО2 заседания места для подсудимого, огороженного металлической решёткой осуществлено в соответствии с нормами проектирования зданий судов. В данной части нарушения отсутствуют. Само обращение Яроши А.А. признано необоснованным.

Таким образом, размещение Яроши А.А. сотрудниками МО МВД РФ «<данные изъяты>» в зале ФИО2 заседания для обеспечения его безопасности в металлическую заградительную решетку, является их обязанностью и не противоречит их полномочиям, установленным указанным выше нормативно-правовым актом.

При этом судом не могут быть приняты доводы истца о нарушении его права, с точки зрения применении практики Европейского Суда по правам человека, в том числе, с учётом Постановления Большой Палаты Европейского суда по правам человека № от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>) против Российской Федерации» (жалобы №, <данные изъяты> на содержание их в зале судебных заседаний в металлической клетке), а также указанного в иске Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>) против Российской Федерации» (жалобы № и <данные изъяты>).

Так, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале ФИО2 заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Ярошей А.А. исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яроши ФИО15 к МО МВД РФ «<данные изъяты>», Министерству финансов РФ, ФИО2 департамента РФ в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и компенсации нарушения презумпции невиновности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.А. Штей