Решение по делу № 33-17042/2019 от 19.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17042/2019 Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Князевой О.Е. Птоховой З.Ю.
при секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К действующего в интересах несовершеннолетней К на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-771/18 по иску К, действующего в интересах несовершеннолетней К к К, Д, Г, Р о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском К, Д, Г, Р, в котором просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи 354/472 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 22 сентября 2017 года, применить последствия недействительности сделки.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку купли-продажи 354/472 долей квартиры по адресу <адрес>, совершенную между ответчиками 22 сентября 2017 года.

Применил последствия недействительности сделки, признав за К, несовершеннолетней К и несовершеннолетним К право собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, обязав К, действующую также в интересах несовершеннолетних детей, вернуть Г, Р и Д полученные по договору денежные средства в размере 3 900 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года отменено, в удовлетворении требований К, заявленных в интересах несовершеннолетней К к К, Д, Г, Р о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Ответчики Г, Р, Д обратились в суд с заявлением об отмене принятых <дата> мер по обеспечению иска.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года обеспечительные меры, наложенные определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года, отменены.

В частной жалобе К, действующий в интересах несовершеннолетней К, просит определение суда отменить, поскольку подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 24 января 2019 года.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из отсутствия оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска. Меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда. Поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчиков об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках данного гражданского дела определением Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что К подана кассационная жалоба на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 года, не являются основанием к отмене определения, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из информации, имеющейся в свободном доступе, 13 мая 2019 года К отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу К действующего в интересах несовершеннолетней К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: