Мотивированное решение по делу № 02-3999/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-3999-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес    13 сентября 2021 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999-21 по иску Московского банка – филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нефедову Станиславу Сергеевичу о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Московский банк – филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился в суд с иском к вышеназванному ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, обосновав его тем, что 17 июля 2019 года с Нефедовым С. С. заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-13718299220 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета карты (далее – кредитный договор).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Нефедовым С. С. заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий ее выпуска и обслуживания (далее – индивидуальные условия), а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – общие условия).

В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого истцом на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставлен ответчику под 23,9 процентов годовых.

Согласно общих условий, погашение кредита и оплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности).

Вышеуказанными индивидуальными условиями предусмотрено, что за своевременное погашение платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставкам, установленным тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме сумма.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 17 июля 2019 года с Нефедовым С. С. был заключен вышеуказанный кредитный договор, обязательства по которому выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, общая сумма которой составляет сумма, из которых сумма – основная задолженность по кредиту, сумма – просроченные проценты и сумма – неустойка, что подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, хотя на то имелась реальная возможность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика сумма – общую сумму задолженности по кредиту, включая сумма – расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Московского банка – филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нефедову Станиславу Сергеевичу о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Нефедова Станислава Сергеевича в пользу Московского банка – филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья