Приговор по делу № 1-50/2016 от 15.03.2016

Дело № 1-50/2016.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Падана С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ондар Д.А., потерпевшей А., представителя потерпевшей – адвоката Троякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, защитника – адвоката Сандый А.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Кара-Донгака А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кара-Донгак А.Ш.,<данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 09 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2015 года около 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Кара-Донгак А.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> с пассажирами А1., А4., Х., А3. двигался в восточном направлении, по полосе восточного направления движения проезжей части <данные изъяты> со скоростью около 70-80 км/час с включенным ближним светом фар в темное время суток, где видимость дороги ухудшалась осадками в виде дождя.

Продолжая движение в прежнем направлении, водитель Кара-Донгак А.Ш. увидел впереди себя неустановленный в ходе следствия автомобиль, который двигался попутно ему, по его полосе восточного направления движения, после чего он принял решение о совершении маневра, а именно обгона данного автомобиля. В это время в западном направлении по полосе западного направления движения двигался мотоцикл <данные изъяты> под управлением А5. с включенной фарой. Водитель Кара-Донгак А.Ш. двигаясь по автодороге <данные изъяты> включил указатель левого поворота, и проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного, западного направления движения, по которой двигался мотоцикл <данные изъяты> под управлением А5., чем грубо нарушил пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, указывающий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, указывающий, что.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обнаружив на полосе западного направления движения мотоцикл <данные изъяты> под управлением А5. водитель Кара-Донгак А.Ш. во избежание столкновения повернул руль управляемого им автомобиля <данные изъяты> налево, однако столкновения избежать не удалось.

Столкновение транспортных средств произошло 11 июля 2015 года около 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 212 км. полосы западного направления движения проезжей части автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>. При столкновении взаимодействовали: передняя часть мотоцикла <данные изъяты> и передняя правая угловая часть автомобиля <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступившего из-за нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Кара-Донгак А.Ш. водитель мотоцикла <данные изъяты> А5. получил телесные повреждения в виде тупой травмы головы: открытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома свода черепа с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния, оскольчато-фрагментарного перелома нижней челюсти, ушибленной раны нижней губы (1), подбородочной области (2), тупой травмы грудной клетки: закрытого поперечного перелома правой ключицы, неполного поперечного перелома правой лопатки, ушибленной раны ключичной области справа, осаднение шейной области справа до плечевого сустава, ссадины правого плеча, тупой травмы живота: размозжение правой доли печени, тупой травмы правой верхней конечности: закрытого поперечного перелома лучевой кости справа, косо-поперечные перелома 1, 2 пястно-фаланговых суставов правой кисти, тупой травмы нижней конечности: многооскольчато-фрагментарного перелома правой бедренной кости, поперечного перелома надколенника, разрыва связного аппарата, ушибленных ран коленного сустава справа (1), правой голени (1), коленного сустава слева (1), ссадина коленного сустава слева (1) и рассматриваются как сочетанная травма и в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, в виде множественных переломов осложнившегося травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый Кара-Донгак А.Ш. вину не признал и показал, что когда проехал <адрес>, впереди него двигался автомобиль, этот автомобиль включил поворотник налево, тогда он подумал, что он указывает на возможность совершения обгона, и решил обогнать этот автомобиль. Включив поворотник налево, выехал на встречную полосу и на расстоянии примерно 300-400 метров заметил тусклый свет фары, в это время шел дождь, и внезапно этот свет приблизился, тогда он повернул налево, от волнения не понял, с чем столкнулся. Выйдя из машины, стал расспрашивать своих пассажиров о самочувствии, затем на дороге увидел мотоцикл и его водителя. Потерпевший не дышал, поэтому он стал останавливать проезжавших автомобилей, когда потерпевший начал дышать, он стал оказывать первую помощь, перевязал своей рубашкой ноги потерпевшего, остановил Жигули, посадив потерпевшего на автомашину, доставил его в больницу. Затем, сотрудники полиции увезли на допрос.

Потерпевшая Б. показала, что сын вышел из дома в обеденное время, о произошедшем узнала от старшей сестры, приехала в больницу, и в час ночи ей сообщили о смерти сына. По характеру сын спокойный, послушный, отлично водит автомашину, соблюдал Правила дорожного движения, работал водителем, вырос здоровым, полноценным ребенком. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред, также понесли материальные затраты, связанные с погребением сына, подсудимый не признал вину. Просит суд наказать подсудимого по всей строгости закона, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель потерпевшего поддержал позицию потерпевшей, просит суд удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям.

Свидетель Ш. показал, что во время дежурства узнал по телефону о произошедшем, когда приехал на место происшествия, Кара-Донгак А.Ш. сидел на автомашине ГАИ, при разговоре с ним, Кара-Донгак А.Ш. говорил, что впереди двигавшийся автомобиль дал знак о возможности обгона, поэтому начал маневр обгона, хотя впереди видел свет фары, подумал, что успеет, после этого он не помнит, что произошло, опомнился в автомашине, его кто-то успокаивал.

Свидетель А3. показал, что когда проехали <адрес>, впереди них двигался автомобиль иностранного производства, Кара-Донгак А.Ш. стал его обгонять, навстречу к ним показался свет фары, и в это время произошло столкновение.

Свидетель М. показал,что выезжал на место совершения ДТП, когда приехали, на месте ДТП водителей мотоцикла и автомобиля <данные изъяты> не было, сказали, что водитель автомашины увез потерпевшего в больницу. При свете фар автомашин он произвел осмотр транспорта, при этом осмотр фиксировался в фотоаппарате.

Свидетель А4. показала, что когда Кара-Донгак А.Ш. начал обгонять впереди движущегося автомобиля, который стал прибавлять скорость, не давая дорогу, в это время впереди показался свет одной фары, она поняла, что это мотоцикл, затем произошло столкновение мотоцикла с автомобилем, на котором они ехали.

Свидетель А1. показал, что момент столкновения не видел, поскольку спал и проснулся только от удара.

Свидетель Ч. показала, что выехав на место происшествия, провела осмотр при искусственном освещении, в отделе полиции допросил водителя автомобиля <данные изъяты> и он показал, что совершил обгон, при этом не видел свет фары движущегося навстречу транспорта. На месте происшествия пассажиры <данные изъяты> говорили, что при совершении обгона видели свет фары движущегося навстречу транспорта. Во время осмотра места происшествия поверхность асфальта была мокрой после дождя.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина Кара-Донгак А.Ш. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

- Согласнопротоколу осмотра места происшествия и схеме к протоколу, объектом осмотра является участок дороги и прилегающей к нему территории на 212 км. дороги <данные изъяты>. Дорога в плане прямая, продольный и поперечный профили дороги горизонтальные. Проезжая часть асфальтная, состояние асфальтного покрытия на момент осмотра мокрое. Ширина проезжей части 6 метров, ширина полосы восточного направления движения 3 метра. Полосы восточного и западного направлений движения разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. По краям проезжей части имеется дорожная разметка 1.2.1 ПДД РФ. С северной и южной стороны проезжей части имеются обочины, покрытые влажным грунтом, северная обочина имеет ширину 3 метра, южная обочина 3 метра. На проезжей части и на южной обочине обнаружен мотоцикл без государственного регистрационного знака и отделившихся от него фрагментов кузова. На мотоцикле имеется надпись <данные изъяты>. Мотоцикл лежит ближе к южному краю проезжей части, передней частью ориентированный в северо-восточном направлении. На территории, прилегающей с северной стороны от дороги, передней частью ориентированным в восточном направлении обнаружен автомобиль <данные изъяты>. К колесам автомобиля ведут следы движения колес автомобиля, выходящие с северного края проезжей части. Передняя правая сторона автомобиля имеет повреждения, правая сторона переднего ветрового стекла разбита. На переднем правом крыле, на передней правой стойке и на передней стороне правой передней двери имеются повреждения в виде деформаций, царапин и скола лакокрасочного покрытия. Шина переднего правого колеса снята с диска, по краям диска имеются вмятины и царапины. Остальные три колеса без повреждений, в накаченном состоянии. Передние фары автомобиля без повреждений. Привязка осуществлялась от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «212 км.», который расположен западнее от места дорожно-транспортного происшествия, 9 метров севернее от северного края проезжей части. На северной обочине на расстоянии 290,5 метров восточнее от северного края проезжей части и 2,8 м. севернее от северного края проезжей части обнаружен шлем водителя мотоцикла. На южной обочине на расстоянии 293,5 метров восточнее от северного края проезжей части и 9 метров южнее от северного края проезжей части, обнаружена кроссовка на правую ногу водителя мотоцикла. На проезжей части, на расстоянии 307,8 метров восточнее от северного края проезжей части и 4 метра южнее от северного края проезжей части обнаружена кроссовка на левую ногу водителя мотоцикла. С северного края проезжей части на северной обочине, на расстоянии 309 и 315,6 метров видны следы движения колес автомобиля <данные изъяты>, и ведут до конечного расположения данного автомобиля. Расстояние до заднего правого колеса 325,9 метров восточнее и 5 метров севернее, расстояние до переднего правого колеса 328,5 метров восточнее и 5 метров севернее (т.1 л.д.4-23).

- Из протокола осмотра транспорта следует, чтопроизведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, у которого деформирована крышка салона, согнута передняя стойка лобового стекла правой стороны, разбито лобовое стекло, помято переднее крыло с правой стороны, сдвинуты тяги переднего колеса с правой стороны, поломано зеркало заднего вида с правой стороны, шина переднего правого колеса снято с борта диска (т.1, л.д.25-26).

- Из протокола выемки следует, что из гаража <адрес> изъят мотоцикл <данные изъяты> (т.1, л.д.93-96).

- Из протокола осмотра предметов следует, чтообъектом осмотра является мотоцикл <данные изъяты>, переднее колесо которого отсутствует, имеется только шина. Передняя часть мотоцикла полностью деформирована. Рулевое управление отсутствует. Мотоцикл черного и красного цвета. На наружной поверхности имеется надпись, выполненная красителем белого цвета <данные изъяты>. Отломленные части мотоцикла находятся на мотоцикле. Заднее колесо в целом состоянии, давление воздуха в шине имеется. В ходе осмотра передней части мотоцикла обнаружено, что передняя фара разбита, держится на (т.1, л.д.170-174).

- Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что объектом осмотра является два фрагмента фары от мотоцикла, представляющие собой блок-корпус разломленный на два фрагмента, с отражателями и отверстиями для установки ламп накаливания. В фарах отсутствуют колбы, но имеются поврежденные держатели ламп (т.1, л.д.175-180).

- Заключением экспертизы трупаустановлено, что у А5., обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом свода черепа с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчато-фрагментарный перелом нижней челюсти, ушибленные раны нижней губы (1), подбородочной области (2). Тупая травма грудной клетки: закрытый поперечный перелом правой ключицы, неполный поперечный перелом правой лопатки; ушибленная рана ключичной области справа (1), осаднение шейной области справа до плечевого сустава, ссадина правого плеча. Тупая травма живота: размозжение правой доли печени. Тупая травма правой верхней конечности: закрытый поперечный перелом лучевой кости справа, косо-поперечные переломы 1,2 пястно-фаланговых суставов правой кисти. Тупая травма нижней конечности: многооскольчато-фрагментарный перелом правой бедренной кости, поперечный перелом надколенника, разрыв связочного аппарата, ушибленные раны коленного сустава справа (1), правой голени (1), коленного сустава слева (1), ссадина коленного сустава слева (1). Данные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени и незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин, цветом кровоизлияний, образовались от действия твердых тупых объектов и возможно, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего они рассматриваются как сочетанная травма и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, в виде множественных переломов осложнившегося травматическим шоком (т.1, л.д.45-49).

- Заключением автотехнической экспертизы установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием следовал в восточном направлении, а мотоцикл <данные изъяты> – в западном направлении. В непосредственной близости от начала разброса частей и осколков, отделившихся от мотоцикла, произошел контакт передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> и передней частью мотоцикла <данные изъяты>, причем их перекрытие в данный момент составляло около 0,25 метра, а угол между продольными осями автомобилей был близок к развернутому (180⁰). В момент первоначального контакта с мотоциклом <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> полностью находился на полосе проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, справа от мотоцикла. Далее происходило взаимодействие данных автомобилей, механизм которого описан выше. После рассоединения с мотоциклом автомобиль <данные изъяты> стал перемещаться в направлении левой обочины и места конечного его положения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему, оставляя дугообразные следы, также частично зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему и частично просматриваемые на фотоизображениях с осмотра места происшествия. Характер и конфигурация данных следов, а также их взаиморасположение свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> в процессе данного перемещения совершал поступательное движение. Мотоцикл <данные изъяты> после рассоединения с автомобилем <данные изъяты> перемещался в направлении места конечного его положения. В процессе данного перемещения мотоцикл совершал как поступательное, так и вращательное движение, с вращением вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс, в направлении хода часовой стрелки (т.1, л.д.153-158).

- Согласно заключению физико-химической экспертизы установлено, что представленная на экспертизу лампа № в момент разрушения ее колбы и нарушения целостности ее нитей накаливания (спиралей) работала (горела). Установить работала (горела) ли лампа № в момент ДТП не представляется возможным, в связи с отсутствием признаков указывающих о состоянии лампы в момент разрушения колбы лампы и спирали режима ближний свет (т.1, л.д.187-188).

Проанализировав и оценив доказательства каждое по отдельности, а также в их совокупности, суд пришёл к выводу, что показания подсудимого и свидетелей согласуются с собранными в ходе следствия и исследованными в суде письменными доказательствами по делу.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности доказывают вину подсудимого Кара-Донгак А.Ш. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А5.

Так, в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 июля 2015 года с участием водителей Кара-Донгака А.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, А5., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, а также о месте ДТП, расположении участвовавших в нем транспортных средств, их повреждениях, месте их столкновения; заключением судебно-медицинской экспертизы установлен характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, повлекших его смерть, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетелей А3., А4., являвшихся очевидцами происшествия, следует, что управляемый Кара-Донгаком А.Ш. автомобиль выехал на полосу встречного движения для совершения обгона впереди движущегося автомобиля, при этом впереди был виден свет фары, навстречу двигавшегося транспорта, в результате чего произошло его столкновение с мотоциклом.

Согласно показаниям свидетеля М. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», он выезжал 11 июля 2015 года на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, составил протокол осмотра транспорта, осмотр был зафиксирован в протокол и в фототаблицы, потерпевшая А. дала показания по факту гибели в ДТП ее сына.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра транспорта (т.1, л.д.25-26) является недопустимым доказательством, так как в ходе осмотра транспортного средства в нарушение требований УПК РФ не участвовали понятые и не применялись технические средства, протокол не подписан лицом, проводившим осмотр, на месте не был осмотрен мотоцикл, отсутствует описание имеющихся повреждений на мотоцикле, не проведен дополнительный осмотр, автомобиль и мотоцикл не был предоставлен для экспертного исследования, не проведен следственный эксперимент, суд считает необоснованными.

Так, протокол осмотра транспорта составлен в ходе осмотра места происшествия, также подписан должностным лицом, составившим данный протокол. В протоколе осмотра транспорта указано наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты>, их характер и местонахождение, имеется ссылка на проведение осмотра при искусственном освещении, в протоколе осмотра места происшествия указано о применении фотоаппарата, приобщены фотоснимки с фиксацией повреждений, в связи с чем, протокол осмотра автомобиля не порождает сомнений в относимости и допустимости как доказательства.

Исследованный в суде протокол осмотра места происшествия, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При производстве следственных действий каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимым доказательством, органом предварительного следствия не были допущены.

Суд, исходя из того, что действия органов предварительного расследования и обстоятельства производства осмотра места происшествия, осмотра транспорта зафиксированы в протоколах осмотра и в фототаблицах, они каждое в отдельности и по совокупности опровергают данные доводы защиты.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судом доказательств, непосредственно указывающих на виновность Кара-Донгака А.Ш. в содеянном, суд считает, что у органов предварительного следствия не было необходимости проведения дополнительного осмотра места происшествия, проведения следственного эксперимента и других следственных действий. Данное обстоятельство указывает на неосновательность, доводов защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в частности для проведения дополнительного осмотра места происшествия.

Оценивая показания свидетелей А3., А4., А1., суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Судом не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, кем-либо из свидетелей и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. В показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит.

Предварительным следствием и судом установлено, что 11 июля 2015 года примерно около 22 часов Кара-Донгак А.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> с пассажирами А1., А4., Х., А3., двигался в восточном направлении проезжей части автодороги <данные изъяты> со скоростью 70-80 км/час с включенным ближним светом фар в темное время суток, где видимость дороги ухудшалась осадками в виде дождя. Продолжая движение, на участке 211-212 километра, Кара-Донгак А.Ш. с целью обгона впереди двигающегося автомобиля, принял маневр обгона и выехал на встречную полосу движения, по которой двигался мотоцикл <данные изъяты> с включенной фарой, под управлением А5., тем самым грубо нарушил пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), предусматривающий обязанность водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, предусматривающий выполнение маневра не должно создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что повлекло столкновение с мотоциклом <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем Кара-Донгаком А.Ш., поскольку он управляя автомобилем <данные изъяты> в условиях пасмурной погоды, достоверно зная и осознавая, что на встречной полосе в 300-400 метрах приближается транспортное средство, выбрал маневр обгона с дистанции не достаточной ему обеспечить безопасность движения, тем самым поставил себя и водителя мотоцикла в такие условия, при которых были не в состоянии предотвратить столкновение, проигнорировал свет фар приближающегося транспортного средства, не предпринял меры по прекращению обгона путем возвращения на полосу, предназначенную по направлению его движения, а продолжил свое опасное движение по встречной полосе, и в момент возникшей опасности не смог предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, в результате чего водителю мотоцикла А5. причинены тупая травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, в виде множественных переломов осложнившегося травматическим шоком, от которых А5. скончался в больнице.

Указанные выше последствия, а именно причинение смерти А5. находятся в прямой зависимости с допущенными Кара-Донгак А.Ш. нарушениями пунктов Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает вину Кара-Донгак А.Ш. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной.

Суд квалифицирует действия Кара-Донгак А.Ш. по ч.3 ст.264 УК РФ, признав установленным, что при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», Кара-Донгак А.Ш. характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка не был замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.135).

Согласно характеристике с общеобразовательной школы, Кара-Донгак А.Ш. характеризуется с положительной стороны, активный, ответственный и добросовестный, пользуется авторитетом (т.1, л.д.137).

Согласно справке дочь подсудимого А2. состоит на учете у хирурга (т.1, л.д.139).

Из характеристики по месту учебы следует, что Кара-Донгак А.Ш. исполнительный, старательный и добросовестный, дисциплинированный и отзывчивый (т.1, л.д.141).

Согласно характеристике соседей Кара-Донгак А.Ш. проявил себя как доброжелательный, ответственный, трудолюбивый (т.1, л.д.142).

Из ходатайства администрации <данные изъяты> следует, что Кара-Донгак А.Ш. активно участвует в общественных делах сумона и т.д., просит ограничиться условным сроком наказания.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы, является опорой родителей, семьи и ребенка, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, в частности на месте сам оказывал медицинскую помощь, отвез потерпевшего в больницу, состояние здоровья ребенка, отсутствие судимости, совершение преступление средней тяжести по неосторожности впервые, ходатайство администрации <данные изъяты> и жителей села, личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд, определяя размер и вид наказания, с учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, учитывая степень повышенной опасности деяния, направленного против безопасности движения и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление, и восстановление социальной справедливости суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ суд не находит.

Рассматривая иск потерпевшей А. о взыскании с Кара-Донгака А.Ш. в возмещение расходов на погребение на сумму 248914 руб. 22 коп., услуг представителя на сумму 60000 рублей и 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе понесенные потерпевшим затраты на оплату услуг представителя.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Заявленные потерпевшей А. требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение сына подлежит удовлетворению частично, поскольку к исковому заявлению о произведенных расходах приложены квитанции только на сумму 143384 руб. 43 коп., а также с заявленного требования исключена стоимость мотоцикла, поскольку не истцом произведена оценка стоимости мотоцикла, а возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Исковые требования к страховой компании АО «ВСК» о возмещении расходов на погребение оставить без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебной порядок урегулирования спора.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти сына истец испытал нравственные страдания. При этом суд также принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимого Кара-Донгак А.Ш., форму вины в виде неосторожности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в размере 300000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты> и блок передней фары мотоцикла подлежат возврату их владельцам.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кара-Донгак А.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Кара-Донгак А.Ш. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания за счет средств государства после получения предписания от территориального органа уголовно- исполнительной системы - УФСИН России по Республике Тыва.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного Кара-Донгака А.Ш. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 143384 руб. 43 коп., 60000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 300000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования к страховой компании АО «ВСК» оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты> и блок передней фары мотоцикла возвратить их владельцам.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Судья _________________________________ Чалзап Н.К.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован защитником осужденного.

17 августа 2016 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 25.05.2016 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 17.08.2016 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 25.05.2016 года в отношении Кара-Донгака А.Ш. изменен:

- в резолютивной части указано, что, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбыт;.

- в части разрешения гражданского иска отменить в части возмещения материального ущерба и иск в этой части оставить без рассмотрения, в остальной части, приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника оставили без удовлетворения.