Решение по делу № 2-3946/2015 ~ М-2880/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3946/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 г.                                      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Мухаметьяновой Л.Д.,

с участием представителя истицы Кадесниковой М.П.- Кадесникова И.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадесниковой М. П. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кадесникова М. П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновником ДТП признан супруг истицы Кадесников И. А.. В результате ДТП, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер №, получил ряд повреждений. Поскольку между истицей и ООО «Страховая компания «Северная Казна» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имущества - автомобиля Mitsubishi ASX истица обратилась за страховым возмещением.

По условиям выплаты страхового возмещения, ремонт осуществляется в автосервисе по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено направление на СТО в ООО «Автофорум Кузовной». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автосервис отказались производить ремонт, поскольку ответчиком не были перечислены денежные средства автосервису.

ДД.ММ.ГГГГ ООО страховая компания «Северная казна» выдала второе направление, но уже в ООО «Ниссан - Сервис+», но последний отказывается принимать автомобиль истицы в связи с невыполнением обязательств ООО «Северная Казна» перед «Ниссан- Сервис+» за ранее проделанный ремонт других автомобилей.

По инициативе истицы была произведена экспертиза определения ущерба автомобиля, которая составлялась в ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ». Сумма восстановительного ремонта согласно отчету № У составила 150 061,61 руб. За услуги оценочной компании истицей оплачено 4000 рублей. За услуги автосервиса оплачено 300 рублей.

Кадесникова М.П. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» сумму ущерба в размере 150061,61 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Истица на судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истицы Кадесниковой М.П. - Кадесников И.А., действующий на основании доверенности от 04.03.2015 г., поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 15 января 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновником ДТП признан супруг истицы Кадесников И. А.. В результате ДТП, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер №, получил ряд повреждений. Поскольку между истицей и ООО «Страховая компания «Северная Казна» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имущества - автомобиля Mitsubishi ASX истица обратилась за страховым возмещением.

По условиям выплаты страхового возмещения, ремонт осуществляется в автосервисе по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено направление на СТО в ООО «Автофорум Кузовной». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автосервис отказались производить ремонт, поскольку ответчиком не были перечислены денежные средства автосервису.

ДД.ММ.ГГГГ ООО страховая компания «Северная казна» выдала второе направление, но уже в ООО «Ниссан - Сервис+», но последний отказывается принимать автомобиль истицы в связи с невыполнением обязательств ООО «Страховая компания «Северная Казна» перед «Ниссан- Сервис+» за ранее проделанный ремонт других автомобилей.

По инициативе истицы была произведена экспертиза определения ущерба автомобиля, которая составлялась в ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ». Сумма восстановительного ремонта согласно отчету № У составила 150 061,61 руб. За услуги оценочной компании истицей оплачено 4000 рублей. За услуги автосервиса оплачено 300 рублей.

07.04.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако, до настоящего момента ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования Кадесниковой М.П. о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная Казна» суммы ущерба в размере 150061,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию в пользу потребителя – истицы Кадесниковой М.П. штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере 78680,80 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца в части взыскания расходов на услуги автосервиса в размере 300 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Страховая компания «Северная Казна» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4287,23 руб. + 300 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадесниковой М. П. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Кадесниковой М. П. сумму ущерба в размере 150061,61 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300 руб., штраф в размере 78680,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., всего в общей сумме 236042 (двести тридцать шесть тысяч сорок два) руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4587,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.

Судья Л.В.Портнова