Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2022 от 11.05.2022

УИД: 63RS0037-01-2022-001318-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/2022 по иску прокурора <адрес>, действующий в интересах государства Российской Федерации, в лице МИ ФНС России № по <адрес>, к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов в сумме 181 965 800 руб., указав, что 25.03.2021г. приговором Самарского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ. ФИО1 совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее ООО «Артель») <дата> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с присвоением государственного регистрационного номера № и идентификационного номера налогоплательщика (далее ИНН) - №.

ООО «Артель» осуществляет деятельность на основании законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также других нормативных актов и Устава общества, является юридическим лицом.

Юридическим адресом ООО «Артель» является: Российская Федерация, <адрес>, а фактически организация до <дата> располагалась по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Видами экономической деятельности ООО «Артель» является предпринимательская деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации, в том числе торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Кроме того, с <дата> Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно: «заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов».

ООО «Артель» применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно протоколу общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Артель» от <дата>, учреждено ООО «Артель» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, директором назначен ФИО1

Согласно п. 16.1. Устава ООО «Артель», утвержденному общим собранием участников от <дата>, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (Директором).

Согласно приказу № от <дата>, ФИО1 принят на основное место работы в ООО «Артель» на должность директора.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Артель» от <дата> полномочия ФИО1 в должности Директора общества сроком на 5 лет.

Согласно п. 16.3. указанного Устава, директор общества избирается общим собранием участников сроком на 5 (Пять) лет.

В соответствии с п.16.2 вышеуказанного Устава, Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе: принимает решения по вопросам, связанным с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников Общества; представляет интересы Общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами; совершает сделки от имени Общества и распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом; выдает доверенности от имени Общества, в том числе с правом передоверия; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными договорами.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Вместе с тем, ФИО1, являясь директором ООО «Артель» в нарушение вышеуказанных нормативных актов, решил использовать свое должностное положение для совершения преступления, направленного на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ № 402-ФЗ от <дата> «О бухгалтерском учете» и п. 16.2 Устава, ФИО1 являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

Однако, в период с <дата> по <дата>, но не позднее <дата>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента ООО «Артель» по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика ООО «Торговый дом «Реметалл-С» (ИНН №) и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.

Так, <дата> ФИО1, являясь директором ООО «Артель», заключил с ООО «Торговый дом «Реметалл-С» договор № от <дата>, согласно которому продавец ООО «Торговый дом «Реметалл-С» обязуется передать, а покупатель ООО «Артель» принять и оплатить товар - Сырье на ориентировочную сумму 1 000 000 000,00 рублей. В качестве сырья согласно приложению № к Договору от <дата> выступает алюминиевый шлак, лом и стружка.

В период с <дата> по <дата> ООО «Торговый дом «Реметалл-С» передало право собственности на товар - шлак алюминиевый в общем объеме 20 605,94 тонны на общую сумму 909 829 000,00, а ООО «Артель» приняло в собственность товар, согласно следующим универсальным передаточным документам, оформленным надлежащим образом и подписанных ФИО1:

- счет-фактура № от <дата> на сумму 72 046 575,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 14 409 315,00 рублей;

- счет-фактура № от <дата> на сумму 72 062 820,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 14 412 564,00 рублей;

- счет-фактура № от <дата> на сумму 72 075 274,50 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 14 415 054,90 рублей;

- счет-фактура № от <дата> на сумму 71 966 072,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 14 393 214,40 рублей;

- счет-фактура № от <дата> на сумму 72 006 143,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 14 401 228,60 рублей;

- счет-фактура № от <дата> на сумму 71 966 974,50 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 14 393 394,90 рублей;

- счет-фактура № от <дата> на сумму 71 995 132,50 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 14 399 026,50 рублей;

- счет-фактура № от <дата> на сумму 39 502 858,20 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 7 900 571,64 рублей;

- счет-фактура № от <дата> на сумму 105 434 916,60 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 21 086 983,32 рублей;

- счет-фактура № от <дата> на сумму 105 535 911,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 21 107 182,20 рублей;

- счет-фактура № от <дата> на сумму 105 531 055,50 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 21 106 211,10 рублей;

- счет-фактура № от <дата> на сумму 49 705 267,20 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 9 941 053,44 рублей.

Таким образом, ООО «Артель» в результате заключения договора № от <дата> с ООО «Торговый дом «Реметалл-С» приобрело статус налогового агента, а, следовательно, и юридическую обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет.

Так, по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артель» за 2 квартал 2019 года в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, ФИО1, выступая в качестве налогового агента по вышеуказанной сделке, должен был самостоятельно исчислить, удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 181 965 800,00 рублей.

Преступными действиями ФИО1 ИФНС № по <адрес> причинен имущественный вред в виде неуплаченных бюджетной системе РФ денежных средств. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 181 965 800,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, и дополнение к отзыву, согласно которых, взыскание с руководителя организации ущерба в размере неуплаченных организацией налогов допускается при невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. В данном случае, взыскание с ФИО1 суммы ущерба возможно только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, а именно ООО «Артель». В противном случае будет иметь место двойное взыскание. Кроме того, по ходатайству следователя были наложены аресты на имущество ООО «Артель», ООО «Металл-Сервис», шлак алюминиевый на общую сумму около 1 млрд. руб. Данной суммы достаточно для возмещения ущерба. Кроме того, прокуратура не является надлежащим истцом, а размер ущерба надлежащим образом не установлен.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «Реметалл-С» не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление прокурора, согласно которого исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Артель», ООО «Трубопровод», а так же третье лицо ФИО6, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. О времени и месте проведения судебного заседания по данному делу извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым трек-номерами.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела.

Заслушав доводы сторон, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????€???????????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;??????????h&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;????h&#0;&#0;????????

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020г. СУ СК РФ в отношении руководителя ООО «Артель» ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от 24.08.2020г. МИФНС России № по <адрес> в лице ее представителя по доверенности ФИО8 признано потерпевшим по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В рамках предварительного следствия установлено, что действиями директора ООО «Артель» ФИО1 причинен имущественный вред (материальный ущерб) государственной бюджетной системе РФ.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от 25.03.2021г., вступившим в законную силу 04.06.2021г. ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворен, с ООО «Артель» в бюджетную систему РФ взыскан в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 181 965 800 руб.

04.06.2021г апелляционным определением Самарского областного суда указанный приговор оставлен без изменения.

23.12.2021г определением Шестого кассационного суда приговор Самарского районного суда <адрес> от 25.03.2021г и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.06.2021г в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска прокурора <адрес> отменено, в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Самарский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении 06.04.2022г определением Самарского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Артель» на ФИО1

Согласно указанного приговора ФИО1 совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо красном размере. В ходе судебного разбирательства, в рамках уголовного дела, ответчик признал себя виновным только в непредоставлении декларации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В свою очередь, умышленными преступными действиями ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Не подлежит принятию судом довод ответчика об отсутствии у прокурора <адрес> права на данный иск, поскольку из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вопреки доводам представителя ответчика и что соотносится с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017г. №-П «По делу о проверки конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судом установлен факт причинения имущественного вреда Российской Федерации ФИО1 А.М. не только на основании приговора от 25.03.2021г., но и на основании исследованных судом фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО1 не является лицом, в результате действий которого возник ущерб и установленные налоговым органом убытки.

Согласно представленному МИФНС № по <адрес> расчету материальный ущерб, причиненный государственной бюджетной системе РФ, в виде неуплаченных налогов составляет 181 965 800,00руб.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан верным, размер указанного налоговым органом ущерба ответчиком не опровергался.

Согласно материалам дела, а именно, выписке из ЕГРЮЛ 02.02.2021г. внесена запись о прекращении юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артель».

Вместе с тем, предметом обращения в суд с настоящим иском является защита интересов бюджетной системы РФ путем компенсации причинителем вреда нанесенного им ущерба и удовлетворения гражданского иска, право на подачу которого установлено приговором Самарского районного суда <адрес> от 25.03.2021г. и главой 59 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 181 965 800,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующий в интересах государства Российской Федерации, в лице МИ ФНС России № по <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата>. (ИНН №) в доход федерального бюджета в счет причиненного ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 181 965 800 руб., а в доход местного бюджета-госпошлину в размере 60 000 руб., всего в сумме 182 025 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022г.

Судья                      Т.Н. Ломакина