Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2013 от 30.12.2013

Дело № 12-67/2013

Судья: Ленков И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Р.В.И. на постановление судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Р.В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <...> суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 24.12.2013 г. Р.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <...> суток, период отбытия назначенного административного наказания постановлено исчислять с момента задержания Р.В.И., т.е. с <...> час. <...> мин. <дата>

Из постановления усматривается, что <дата> в <...> часов <...> минут Р.В.И., находясь в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции ОП (Хотынецкое) МО МВД России «Урицкий» при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался проехать в служебное помещение ОП (Хотынецкое) для разбирательства по заявлению Б.Т.В. о совершении административного правонарушения, выражаясь при этом нецензурной бранью, тем самым, оказав неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судьей районного суда вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Р.В.И. просит отменить судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности, полагая выводы судьи о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения надуманными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Р.В.И., полагавшего постановление судьи районного суда незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, неправильной оценки доказательств по делу, необоснованного указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необъективности протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены оспариваемого Р.В.И. постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. ст. 12,13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут Р.В.И., находясь в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции ОП (Хотынецкое) МО МВД России «Урицкий» при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прибывших по сообщению несовершеннолетней дочери Р.В.И. о совершении им противоправных действий в отношении Б.Т.В. и Б.Р.А., отказавшись проехать в служебное помещение ОП (Хотынецкое) для разбирательства по заявлению Б.Т.В., выражался при этом нецензурной бранью, тем самым, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения Р.В.И. указанного правонарушения подтвержден рапортами сотрудников полиции Ш.С.В. и Р.С.И. и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 24.12.2013, составленном УУП ОП (Хотынецкое) МО МВД России «Урицкий» П.Д.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3,11,12).

Материалами дела, в том числе, сообщением Р.А.В. о применении ее отцом Р.В.И. насилия в отношении ее матери и бабушки, зарегистрированным в КУСП ОП Хотынецкое МО МВД России «Урицкий» под № в <...> час.<...> мин. <дата>; заявлением Б.Т.В. (сожительницы Р.В.И.) от <дата>, в котором последняя просила привлечь к административной ответственности Р.В.И., который в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, повредил мебель, бросался драться, испугал детей; объяснениями Р.А.В. и Б.Т.В. о противоправном поведении Р.В.И., послуживших основанием для вызова сотрудников полиции, подтверждается законность требований сотрудников полиции ОП (Хотынецкое) МО МВД России «Урицкий» при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, адресованные Р.В.И., проследовать в служебное помещение территориального подразделения ОП (Хотынецкое) для разбирательства по заявлению Б.Т.В. о совершении административного правонарушения ( л.д.4-10).

Фактические обстоятельства совершенного Р.В.И. административного правонарушения, подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении и рапортов сотрудников полиции Ш.С.В. и Р.С.И., показаниями этих должностных лиц в суде первой инстанции об обстоятельствах, послуживших основанием для их выезда по адресу: <адрес> по сообщению несовершеннолетнего ребенка о противоправных действиях ее отца Р.В.И. по применению насилия к ее матери и бабушке, последующем поведении Р.В.И., который на их неоднократные законные требования проследовать в территориальное подразделение полиции для разбирательства заявления Б.Т.В. ответил отказом, продолжал конфликтовать, нецензурно выражался, оказывал им сопротивление, протоколом об административном задержании Р.В.И. в <...> час <...> минут <дата>; показаниями допрошенных в суде свидетелей Б.Т.В. и Б.Р.А. ( л.д.21, 28-29).

То обстоятельство, что прибывшие сотрудники полиции требовали от Р.В.И. проследовать в территориальное подразделение полиции для разбирательства заявления Б.Т.В., на что он ответил отказом, не оспаривал в своих объяснениях в районном суде и сам Р.В.И. (л.д.28 оборот).

Доводы Р.В.И. о несоответствии действительности его объяснений в указанной выше части, отклоняются судом в силу их необъективности, поскольку такие объяснения были даны им добровольно и согласуются с выше приведенными исследованными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и в совокупности свидетельствуют о законности требований сотрудников полиции, осуществлявших свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с получением сообщения Р.А.В. и заявления Б.Т.В. о противоправных действиях Р.В.И.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда не находит оснований для переоценки доказательств по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями процессуального закона.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу постановления доводы Р.В.И. о недостоверности показаний допрошенных судом свидетелей, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что законные требования сотрудников полиции проехать в служебное помещение ОП (Хотынецкое) для разбирательства по заявлению Б.Т.В., Р.В.И. выполнить отказался, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что тем самым, Р.В.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно квалифицировал указанные действия Р.В.И. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

То обстоятельство, что в рапортах сотрудников полиции и сообщении, зарегистрированном в КУСП № от <дата> г., неверно указано имя лица, сообщившего в полицию о противоправных действиях Р.В.И. как «<...>», не является основанием для признания указанных выше доказательств недопустимыми, поскольку из показаний Б.Т.В. и Б.Р.А. в районном суде и из имеющихся в материалах дела объяснений самой Р.А.В. следует, что полиция была вызвана именно ею.

В связи с чем, доводы Р.В.И. о недостоверности сведений о наличии сообщения, послужившего основанием для вызова полиции и о неправомерности прибытия в дом сотрудников полиции, обусловленного их сговором с матерью его сожительницы- Б.Р.А., отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Р.В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он при вышеизложенных обстоятельствах допустил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Ссылка Р.В.И. на наличие судебного постановления от <дата> г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении него прекращено судьей районного суда по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не влечет отмену принятого по данному делу судебного постановления, поскольку не опровергает правильных выводов судьи районного суда о виновности Р.В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Р.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, недоказанности его вины в совершении этого правонарушения, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

То обстоятельство, что в момент совершения вмененного административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ Р.В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от <дата> г., объяснениями Р.А.В., Б.Т.В., показаниями свидетелей Ш.С.В., Р.С.И.

В связи с этим, доводы Р.В.И. о неправомерном указании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы и утверждение Р.В.И. о том, что он по состоянию здоровья в силу прохождения курса лечения от <...> не употреблял алкогольные напитки, опровергаются не только выше названными доказательствами, но и объяснениями самого Р.В.И., данными им УУП ОП Хотынецкое П.Д.В. после составления протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании в районном суде.

При этом, обсуждая вопрос об административном наказании, судья областного суда не находит оснований для изменения вида административного наказания, поскольку назначенное судьей районного суда административное наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, данных о личности Р.В.И., судья областного суда считает, что назначенное ему административное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, предупреждения совершения им новых противоправных деяний, соразмерно в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление о привлечении Р.В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, остальные доводы Р.В.И. не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы Р.В.И. о неполном изложении в протоколе судебного заседания по делу в районном суде его объяснений в части ссылки на его плохое самочувствие и то обстоятельство, что он был сбит с ног, неверном изложении показаний свидетелей Б.Р.А. и Б.Т.В. объективно ничем не подтверждены, а потому являются голословными.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила

постановление судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 декабря 2013 года о привлечении Р.В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Р.В.И. - оставить без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда          Н.А. Георгинова