Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2612/2018 от 05.09.2018

Судья Горбачева Т.Н.                            Дело №33-2612/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018г.                                    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынкова Виталия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и апелляционной жалобе Пасынкова В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Пасынкова Виталия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пасынкова Виталия Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пасынкова Виталия Владимировича отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Пасынкова В.В. по доверенности Трошиной Е.М. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Друговой К.В., являющейся также представителем УМВД России по Орловской области, поддержавшей каждый доводы своей жалобы, объяснения третьего лица Анисимова А.Ю., изучив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Пасынков В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении него инспектором отделения ГИБДД <...> Анисимовым А.Ю. 02 января 2018г. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 05 апреля 2018г. дело об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2018г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Указывал, что в связи с административным преследованием он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 42000 рублей. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания и ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, оплату нотариальных услуг - 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение суда в части расходов по оплате доверенности и компенсации морального вреда как незаконное.

Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий действиями ответчиков, не представлено. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили. Истец к административной ответственности привлечен не был, какие-либо меры административного принуждения к нему не применялись, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось нарушение порядка составления административного материала.

Считает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате доверенности, поскольку она была выдана не для участия представителя в конкретном деле.

В апелляционной жалобе Пасынков В.В. просит изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Полагает, что судом занижен размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению. Понесенные им расходы в размере 42000 руб. соответствуют требованию разумности и сложившимся в регионе ценам на оказание юридических услуг.

Считает, что суд необоснованно уменьшил размер морального вреда, причиненного ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции» (далее по тексту: Федерального закона «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02 января 2018г. инспектором ОМВД <...> Анисимовым А.Ю. в отношении Пасынкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наезд на стоящее транспортное средство.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 05 февраля 2018г. материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца передан на рассмотрение по месту жительства Пасынкова В.В. мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 05 апреля 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пасынкова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2018г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 05 апреля 2018г. в отношении Пасынкова В.В. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылался на то, что в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг представителя, доверенности, а также ему был причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что 29 января 2018г. между Пасынковым В.В. и индивидуальным предпринимателем П.В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела по оспариванию протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 02 января 2018г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 42000 рублей (п.5.1 договора) и была оплачена истцом 29 января 2018г., что подтверждается квитанцией №.

Установлено, что по договору истцу были оказаны следующие услуги: составление ходатайства о направлении дела по месту жительства Пасынкова В.В., письменной позиции защитника по делу и защита интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в семи судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, пришел к правильному выводу о том, что в результате производства по делу об административном правонарушении, прекращенному за отсутствием в действиях Пасынкова В.В. состава административного правонарушения, истец понес расходы, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пасынкова В.В., суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков в сумме 15 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, что соответствует ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждением в отношении Пасынкова В.В. административного производства были нарушены нематериальные блага истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ГИБДД <...> Анисимов А.Ю. 02 января 2018г. осуществлял надзор за безопасностью движения, выехал на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Пасынков В.В. В отношении Пасынкова В.В. им был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основаниям ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что должностным лицом полиции было допущено существенное процессуальное нарушение при составлении протокола, а именно в протоколе не указана часть и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за вмененное Пасынкову В.В. административное правонарушение.

При этом вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт управления Пасынковым В.В. 2 января 2018 г. в 20 часов 55 минут транспортным средством, последующее его отстранение от управления транспортным средством в связи с предположительным нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и последующее прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого предположения инспектора Анисимова А.Ю. об управлении Пасынковым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашли свое подтверждение. Указанное и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Пасынкова В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Допущенное инспектором ГИБДД <...> Анисимовым А.Ю. процессуальное нарушение при составлении протокола, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Истец не был привлечен к административной ответственности, какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав в отношении истца не применялись, доказательств, подтверждающих факт причинения Пасынкову В.В. физических или нравственных страданий действиями ответчика, не представлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, потому оно в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Ввиду изложенного, доводы жалобы истца о необоснованном снижении компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются во внимание.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оформлению доверенности.

Согласно разъяснению в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность сроком на три года составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, оснований для взыскания расходов на ее оформление с ответчика в пользу истца у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано в указанной части законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового об отказе Пасынкову В.В. во взыскании данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу МВД России удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2018 г. отменить в части.

Пасынкову Виталию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий                        

Судьи