Решение по делу № 33-5762/2019 от 25.06.2019

Судья Пименов И.И. № 33-5762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ФораМонолит», обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Неверовой И.Г. – Михеевой В.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Неверова И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФораМонолит» (далее ООО «ФораМонолит») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2016 года Неверова И.Г. заключила с ООО «ФораМонолит» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСС» (далее ООО «ЮСС») договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщики приняли на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты>, расположенную на 19 этаже многоэтажного жилого дома <адрес> в срок до 20 октября 2017 года. Учитывая, что стоимость квартиры в размере 4700000 рублей была выплачена участником долевого строительства в полном объеме и своевременно, а квартира была предоставлена с нарушением установленного договором срока, истец обратилась с указанными требованиями в суд.

Неверова И.Г. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20 октября 2017 года по 30 января 2018 года в размере 250118 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 марта 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮСС».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2019 года с ООО «ФораМонолит» и ООО «ЮСС» в солидарном порядке в пользу Неверовой И.Г. взыскана неустойка в размере 196694 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49673 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ФораМонолит» и ООО «ЮСС» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5433 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЮСС» Костенко С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮСС», либо с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «ЮСС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключало с истцом договор о долевом участии в строительстве. Автор жалобы полагает, что судом неправильно рассчитан период просрочки исполнения обязательства, ссылаясь на установленный договором 30-дневный срок для передачи объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Считает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, как о том было заявлено ответчиком, обращая при этом внимание на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2012 года между ООО «ЮСС» и ООО «ФораМонолит» заключен договор №, по условиям которого ответчики приняли на себя обязанность соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью ввода в эксплуатацию двух 25-этажных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, 2 очередь строительства. Вкладом ООО «ЮСС» является земельный участок, вкладом ООО «ФораМонолит» - выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию построенного объекта по указанному адресу (л.д. 60-64).

20 декабря 2013 года ООО «ЮСС» и ООО «ФораМонолит» было получено разрешение на строительство многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше) по <адрес> (2 очередь строительства) в <адрес> (л.д. 60).

25 марта 2016 года между ООО «ФораМонолит» (застройщиком), действующим за себя и на основании доверенности от 1 декабря 2015 года за ООО «ЮСС», и Неверовой И.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которому ООО «ФораМонолит» и ООО «ЮСС» приняли на себя обязательство передать участнику долевого строительства Неверовой И.Г. квартиру <адрес> площадью <данные изъяты>, расположенную на 19 этаже многоэтажного жилого дома <адрес> (2-я очередь строительства) по <адрес> в срок до 20 октября 2017 года, а Неверова И.Г. обязалась уплатить денежные средства в размере 4700000 рублей (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 10.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома уведомление, направленное в адрес дольщика, считается полученным через семь календарных дней с даты отправки.

Неверова И.Г. исполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 13, 14).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «ЮСС»,
ООО «ФораМонолит» 13 декабря 2017 года (л.д. 61-64).

Уведомление о готовности к передаче квартиры направлено в адрес Неверовой И.Г. 27 декабря 2017 года, фактически получено ею не было (л.д. 79-83).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учётом положений ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками, являющимися застройщиками указанного многоквартирного дома, в установленный договором о долевом участии в строительстве жилого дома срок, объект долевого строительства истцу не передан, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮСС» о том, что общество не заключало с истцом договор и застройщиком не является, так как вкладом ООО «ЮСС» в строительство указанного жилого дома является земельный участок для строительства объекта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также положения
ст. 322 ГК РФ и обстоятельства дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что с ООО «ЮСС», ООО «ФораМонолит» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 196694 рублей 99 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Доказательств, подтверждающих исключительность вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки в ином размере.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49673 рублей 75 копеек.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи