Решение по делу № 2-2568/2017 (2-9997/2016;) ~ М-8147/2016 от 15.12.2016

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                 04 сентября 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Сердюкова М.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышенко ЕС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

            УСТАНОВИЛ:

            Чернышенко Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37500 руб., неустойку – 309600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение убытков - 5500 руб., возмещение судебных расходов 22410 руб.

                Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, под управлением Тишковец И.В. и автомобиля УАЗ 330365 государственный регистрационный знак № под управлением Ножкина П.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Тишковец И.В. и Ножкина П.В.

                На момент ДТП гражданская ответственность участиков ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 22500 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 126333 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 37500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца – Сердюков М.П. полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил в случае удовлетворения требований освободить ПАО СК «Росгосстрах» от штрафных санкций, а в случае их применения просил учесть принцип разумности и справедливости, а также применить ст. 333 ГК РФ, и снизить их размер.

            Третьи лица Тишковец И.В., Селин Е.Н., Ножкин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

                На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 час. на <адрес> произошло столкновение автомобиля УАЗ 330365 государственный регистрационный знак № под управлением Ножкина П.В. и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением Тишковца И.В., принадлежащего Ножкину П.В.

                Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями, что не оспаривается участниками процесса и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

                Из дела также следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность Чернышенко Е.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Ножкина П.В. - также в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 22500 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворена не была.

                В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна – Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141051,40 руб., без учета износа – 190491,86 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21102 на дату ДТП составляет 75600 руб., стоимость годных остатков – 15500 руб.

    При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Фортуна-Эксперт» не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

    Представленные сторонами заключения о размере причиненного ущерба суд оценивает критически, поскольку заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» не содержат описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Заключение ООО «ОЦЕНКА – ПЛЮС» не соответствует «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанных экспертных заключений.

            В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 07.05.2013), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

        В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), указано, что по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

    Согласно подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

    На основании п.2.2 этой же статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

            Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО «Фортуна - Эксперт» и с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 75600 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 15500 руб. (стоимость годных остатков) – 22500 руб. (страховая выплата в добровольном порядке) = 37600 руб. /2 = 18800 руб.

            Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика понесенных расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 5500 руб. Данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

    На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы в размере 5500 руб. связаны с восстановлением нарушенного права, то являются убытками истца, которые причинены ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, то имеются все основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

            Кроме того, в связи с допущенными нарушениями сроков осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

            Согласно части 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено до настоящего времени. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка, которая составит: 120000 руб. * (8,25%* 1/75)* 711 дн. = 93852 руб.

    Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

    Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до18800 рублей.

            Также по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, исходя из следующего.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (18800 руб. + 18800 руб. + 5500 руб. + 1000 руб.) * 50% = 22500 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг за составление иска, сбор документов, представительство интересов в суде, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб. Также подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии – 2500 руб., по изготовлению ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению – 1010 руб., стоимость дубликата экспертного заключения – 2500 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований (12%), будет составлять 720 руб., а всего – 6720 руб.

            Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (18800 руб. + 18800 руб. + 5500 руб. - 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 1793 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Чернышенко ЕС удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышенко ЕС страховое возмещение в размере 18800 руб., неустойку - 18800 руб., в возмещение убытков – 5500 руб., штраф – 22500 руб., возмещение судебных расходов – 6720 руб., а всего взыскать – 72320 (семьдесят две тысячи триста) руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Чернышенко Е.С. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1793 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                                  подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: