РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/23 по иску ООО «Комус» к Меркулову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комус» обратилось в суд с иском к Меркулову И.М. о взыскании задолженности по договору, расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2021 г. между ООО «Комус» и ИП фио был заключен договор купли-продажи (кредитная линия) № СР/080/99479. В рамках указанного договора истец передал ИП фио хозяйственно-бытовые и прочие товары на сумму сумма по накладным №17335404, №17352319, №17410016, №17844111, №17874508, №17874558. При этом ИП фио ни в момент получения товара, ни в дальнейшем каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены товара истцу не предъявил. 26.08.2021 г. между ООО «Комус» и Меркуловым И.М. был заключен договор поручительства № П/СР/080/99479 в соответствии с которым ответчик принял на себя ответственность за надлежащее исполнение ИП фио условий Договора купли-продажи (кредитная линия) № СР/080/99479. Между тем, ИП фио надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору поставки, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма 25.02.2022 г. истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, от получения которой поручитель уклонился. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.08.2021 года между ООО «Комус» и ИП фио был заключен договор купли-продажи (кредитная линия) № СР/080/99479.
В рамках указанного договора истец доставил ИП фио товары на сумму сумма по накладным №17335404, №17352319, №17410016, №17844111, №17874508, №17874558.
При этом ИП фио ни в момент получения товара, ни в дальнейшем каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены товара Продавцу не предъявил.
В соответствии с п. 2.2 договора ИП фио должен был оплатить товары, полученные им от Поставщика, в течение 30-ти календарных дней с момента их получения. Однако в установленный срок Покупатель оплату полученного товара не произвел.
Согласно п. 5.2 Договора ИП фио обязан выплатить Продавцу неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки.
26.08.2021 г. между ООО «Комус» и Меркуловым И.М. был заключен договор поручительства №П/СР/080/99479 в соответствии с которым ответчик принял на себя ответственность за надлежащее исполнение ИП фио условий Договора купли-продажи (кредитная линия) № СР/080/99479.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Поскольку судом установлено, что ИП фио не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи от 26.08.2021 г. № СР/080/99479, а ответчик обязался солидарно с ИП фио отвечать за исполнение последним его обязательств по договору купли-продажи от 26.08.2021 г. № СР/080/99479, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) № ░░/080/99479 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023░.